Vidéo complète
Le 28 février 2018, le McCain Institute for International Leadership de l’Arizona State University a accueilli le dernier volet de sa série Débat et décision, «Nucléaire en Corée du Nord: la guerre est-elle la voie à suivre?» Le débat a réuni l’Ambassadeur Robert Gallucci, l’Ambassadeur Christopher Hill, Mary Beth Long, Michael Pillsbury et était animé par l’Ambassadeur Kurt Volker.
Arguant que NON, la guerre n’est pas la voie à suivre:
Ambassadeur Robert Gallucci
Professeur émérite dans la pratique de la diplomatie, Université de Georgetown; et Président du US-Korea Institute, Université John Hopkins, SAIS
Ambassadeur Christopher Hill
Global Engagement Advisor, Université de Denver; Ret. 25e secrétaire d’État adjoint aux Affaires de l’Asie de l’Est et du Pacifique; et ambassadeur des États-Unis en Irak, en Corée du Sud, en Pologne et en Macédoine
Présentant l’argument selon lequel la guerre ne devrait pas être la voie à suivre, Amb. Gallucci et Amb. colline a fait valoir que les États-Unis devaient continuer de poursuivre les négociations avec la Corée du Nord. Amb. Gallucci pensait que «ne pas essayer de négocier» serait une décision irrationnelle pour les États-Unis, et que les États-Unis finiraient par venir à la table des négociations parce qu ‘«il n’y a pas de bonne option pour[the United States] . » Amb. Gallucci pensait qu’il était peu probable que la Corée du Nord se débarrasse de ses armes nucléaires, mais les négociations devraient aboutir à «une bonne affaire» qui améliore la sécurité nationale des États-Unis et de ses alliés.
Les deux Amb. Gallucci et Amb. Hill a mis en garde contre une frappe «au nez sanglant» contre les installations nucléaires nord-coréennes. Amb. Hill a noté qu’une attaque préventive ne désactiverait que temporairement le programme nucléaire de la Corée du Nord, et les deux panélistes ont convenu qu’une telle attaque précipiterait des frappes de représailles contre la Corée du Sud et le Japon. Plutôt que de poursuivre une action militaire, les deux ambassadeurs ont préconisé de contenir la menace de la Corée du Nord par une dissuasion soutenue et des sanctions de plus en plus écrasantes.
Amb. Hill a reconnu que l’alliance entre les États-Unis et la Corée du Sud est la principale motivation des ambitions nucléaires de la Corée du Nord.[the United States] dans le but de découpler les relations entre les États-Unis et la Corée du Sud », Amb. Hill a déclaré dans son plaidoyer d’ouverture. Il a recommandé «des sanctions, la gestion de l’alliance, la coopération entre la Corée du Sud et le Japon», ainsi qu’une collaboration étroite avec la Chine. Amb. Gallucci a également souligné l’importance d’inclure la Chine, notant que l’effondrement de la dynastie Kim «n’est pas[North Korea’s] ordre du jour. »
Arguant que OUI, la guerre est possible:
Mary Beth Long
Expert en sécurité nationale et politique étrangère, ancien secrétaire adjoint à la défense pour les affaires de sécurité internationale, ancien président du comité de haut niveau chargé de la politique nucléaire de l’OTAN et conseiller de l’OTAN
Michael Pillsbury
Expert en politique de défense pour l’Asie de l’Est et le Pacifique, chercheur principal à l’Institut Hudson, ancien sous-secrétaire adjoint à la défense pour la planification des politiques, sénateur Staffer, assistant spécial du DOD pour les affaires asiatiques et auteur de livres et de rapports sur la Chine, dont The Hundred-Year Marathon
Arguant que la guerre est une possibilité distincte, Longue et Pillsbury a soutenu que les États-Unis doivent adopter une nouvelle approche pour résoudre la crise nucléaire avec la Corée du Nord. Long a noté que les États-Unis «négocient avec la Corée du Nord depuis la fin de la guerre de Corée», déclarant que la Corée du Nord a rompu toutes les obligations juridiques et diplomatiques convenues.
Pillsbury a approuvé les pourparlers publics de l’administration Trump sur l’utilisation de la force pour compléter la perception selon laquelle la guerre est tout à fait possible, et a fait valoir que le recours aux sanctions n’avait pas encore été pleinement essayé. Les sanctions actuelles devraient viser directement la famille Kim. Pillsbury a noté que la Chine est la clé de la stratégie de Trump en Corée du Nord et que les intérêts des États-Unis et de la Chine se ressemblent de plus en plus à mesure que la crise se précipite.
En termes d’actions militaires potentielles que les États-Unis pourraient entreprendre contre la Corée du Nord, Long a noté la zone grise entre guerre et paix, suggérant que les États-Unis étendent leurs systèmes de défense antimissile, renforcent les alliances du Pacifique, exercent un plus grand contrôle sur le commerce maritime autour de la Péninsule coréenne et explorez des options plus agressives telles que des cyberattaques limitées ou un embargo naval. Long a clairement indiqué qu’elle trouvait «l’utilisation de préconiser avec enthousiasme la guerre insultante» et que la position actuelle des États-Unis «est une reconnaissance réticente» que la côte ouest pourrait être la cible d’une arme nucléaire nord-coréenne.
CONCLUSIONS ET RECOMMENDATIONS
- Gallucci: L’administration devrait continuer à poursuivre et à renforcer les sanctions multilatérales contre la Corée du Nord. Compte tenu de la pression économique accrue, les États-Unis devraient faire tout leur possible pour maintenir intact le système d’alliance actuel dans le Pacifique et poursuivre les négociations.
- Colline: Les États-Unis devraient s’engager plus fermement dans leur alliance avec la Corée du Sud, qui a bien servi les deux pays depuis la guerre de Corée. De même, l’administration actuelle devrait travailler en étroite collaboration avec la Chine pour créer une solution pacifique et durable.
- Longue: Les États-Unis négocient avec la Corée du Nord depuis des décennies, en vain. Lorsque la Corée du Nord possède un missile balistique intercontinental capable de frapper des villes aux États-Unis, c’est un niveau de menace critique. La Corée du Nord évolue rapidement, les politiques des États-Unis doivent donc également changer.
- Pillsbury: Les États-Unis devraient exercer une «pression maximale» contre la Corée du Nord. De plus, les États-Unis doivent travailler avec des acteurs régionaux tels que la Chine, la Corée du Sud, le Japon et même la Russie, pour exercer cette pression sur le régime Kim.
