Par le Groupe de travail sur la démocratie et les droits de l’homme *
«Défense, diplomatie et développement» (DD&D) sont souvent regroupés dans la politique étrangère américaine actuelle, ce qui implique un traitement égal de chacun. Cependant, ce n’est tout simplement pas le cas lorsque la défense éclipse ses deux partenaires: la diplomatie et le développement. Comment ces outils de politique étrangère interdépendants devraient-ils être utilisés dans une meilleure coordination afin que la diplomatie et le développement ne soient pas traités comme des demi-frères par rapport à la défense mieux financée et mieux connue? Le problème ne vient pas de l’intérieur du gouvernement américain car il y a un grand respect et une grande admiration pour les trois éléments, mais les priorités devraient être associées de manière plus égale. Pendant des décennies, il y a eu des contraintes budgétaires constantes sur le Département d’État américain (État) et l’Agence américaine pour le développement international (USAID). De plus, la diplomatie et le développement – et d’ailleurs le quatrième «D», la démocratie – ne «impressionnent» pas le peuple américain de la même manière que le font les opérations militaires. Les Américains se souviennent du général Dwight D. Eisenhower, du «Black Jack» Pershing, du «Stormin ‘Norman» Schwarzkopf, du général David Petraeus et du général Colin Powell, mais se souviennent-ils ou connaissent-ils même les héros de la diplomatie, de la démocratie et du développement? Alors que le monde converge vers la pire crise humanitaire depuis la Seconde Guerre mondiale, avec le plus grand nombre de réfugiés de l’histoire, il est temps de recalculer le côté presque oublié de la politique étrangère américaine (c’est-à-dire la diplomatie, le développement et la démocratie).
Au cours des dernières décennies, certains aspects de la relation militaire / diplomatique sont restés les mêmes, tandis que d’autres ont changé. Du côté inchangé, le déséquilibre entre le financement du Département américain de la Défense (DOD) et du Département d’État américain et l’USAID est resté le même, le budget du DOD s’élevant à environ 700 milliards de dollars par an, soit près de 10 fois plus que celui de l’État et Budgets de l’USAID combinés. Le DOD dispose également de bien plus de ressources humaines et de capacités physiques que les deux autres agences civiles. Un autre problème qui n’a pas changé est que le DOD continue de vouloir que l’État / USAID dispose de plus de financement pour le renforcement des institutions, le renforcement de la société civile et la gouvernance démocratique parce que le DOD préférerait généralement ne pas être responsable de cet aspect des opérations. Le fait que le DOD continuera également à montrer l’exemple à d’autres armées, en donnant l’exemple en ce qui concerne le respect de l’état de droit et des droits de l’homme, la mise en œuvre appropriée des lois sur les conflits armés et le contrôle civil de l’armée, reste inchangé. , entre autres principes.
Dans les années 90, l’armée était répartie dans un certain nombre de pays, dont la Bosnie-Herzégovine, Haïti et le Timor oriental, aidant aux efforts humanitaires, au maintien de la paix et au renforcement des institutions. Après les attaques terroristes contre les États-Unis le 11 septembre 2001, de nombreuses troupes ont été retirées de pays où il y avait de petits engagements militaires, et elles ne sont généralement pas revenues, car l’appétit des États-Unis pour la construction de la nation et le travail de contre-insurrection dans le monde entier a diminué. Au lieu de cela, l’armée planifie et se prépare à des conflits de grande puissance avec la Russie et la Chine. Ce sont de grands changements. Bien qu’ils se soient éloignés d’engagements ambitieux, les États-Unis continuent de compter sur l’armée pour résoudre un large éventail de problèmes non militaires, notamment le trafic d’êtres humains et de drogue, la piraterie, les catastrophes naturelles et les problèmes frontaliers, par exemple, parce que l’armée est efficace et dispose de vastes ressources humaines et financières. Malheureusement, plus nous comptons sur les militaires pour résoudre ces problèmes, plus ils ont besoin de financement et plus ils obtiennent de fonds, moins les agences civiles sont en mesure de s’attaquer efficacement à ces problèmes. De plus, à mesure que l’aide humanitaire se politise – vu au Venezuela lorsque le président Nicolás Maduro a refusé de laisser l’aide américaine dans le pays – ce travail devient plus dangereux et finit parfois par nécessiter une protection militaire.
Malgré la volonté générale des agences gouvernementales tant militaires que civiles d’accroître le rôle des agences civiles en matière d’aide humanitaire et de renforcement des institutions, l’armée continue d’y être entraînée. Il n’est pas réaliste de penser que cela changera de sitôt. S’il est important de renforcer la capacité des agences civiles à faire le travail qui relève de leur mandat, il serait imprudent d’ignorer le fait que le personnel militaire continuera à se trouver dans des situations qui nécessitent une expertise en matière d’assistance humanitaire et de renforcement des institutions. Les recommandations adressées à l’administration américaine sur la manière d’aider les agences civiles et militaires dans ce domaine comprennent:
- Soutenir une approche plus équilibrée de l’aide humanitaire et du renforcement des institutions afin que l’État / USAID puisse jouer un rôle plus important, sachant que ce changement peut nécessiter un changement de financement ainsi que de responsabilités.
- Tirer parti du fait que la jeune génération militaire a intériorisé l’importance de la promotion de l’état de droit, de la démocratie et des droits de l’homme pour faire en sorte que nos forces armées soient en mesure de contribuer efficacement aux efforts d’édification de la nation si nécessaire.
- Continuer à inclure (ou ajouter si nécessaire) une composante démocratique et droits de l’homme dans les cours d’éducation et de formation militaires internationales (EIPM); conférences, séminaires et visites militaires multilatéraux et bilatéraux; vente d’armes et assistance militaire; et les actions pendant les crises de gouvernance.
- Identifier les initiatives dans lesquelles les entités militaires et civiles ont le mieux collaboré – comme dans les efforts de secours en cas de catastrophe – et déterminer pourquoi ces partenariats ont fonctionné et comment reproduire ce succès dans d’autres domaines.
- Explorer comment développer et améliorer la coordination qui existe déjà entre les commandements de combattants américains, les ambassades et les chefs de mission.
- Mettre en place des mécanismes internationaux au sein d’organisations telles que l’OTAN ou l’OSCE pour les forces armées des pays démocratiques afin de coordonner les activités qui peuvent soutenir le renforcement des institutions démocratiques par le biais de relations militaires dans les pays en transition.
- Développer une stratégie de relations publiques pour informer le peuple américain des succès et des efforts du Département d’État et de l’USAID à travers le monde.
* Le groupe de travail sur la démocratie et les droits de l’homme est une initiative non partisane réunissant des experts universitaires et des groupes de réflexion et des praticiens d’ONG et d’anciennes administrations démocrates et républicaines, cherchant à élever l’importance des questions de démocratie et de droits de l’homme dans la politique étrangère des États-Unis. Il est organisé par le McCain Institute for International Leadership de l’Arizona State University. Les opinions exprimées ici ne représentent pas nécessairement les positions des membres individuels du groupe ou de leurs organisations.
