RAPPORT
Au cours des vingt-cinq années qui ont suivi les efforts déployés par les États-Unis pour créer des tribunaux internationaux pour les crimes de guerre pour l’ex-Yougoslavie et le Rwanda – donnant naissance à l’ère moderne de la justice pénale internationale – le cadre de la justice pénale mondiale est devenu beaucoup plus solide. Au cours de cette période, un certain nombre de tribunaux internationaux, hybrides (mixtes internationaux / nationaux) et nationaux spécialisés ont été créés pour rendre des comptes aux auteurs d’atrocités de masse. Actuellement, cependant, la Cour pénale internationale (CPI) est le seul tribunal pénal entièrement internationalisé, et avec 123 États membres qui sont parties au traité qui l’a créée, il est peu probable que des tribunaux supplémentaires pleinement internationalisés soient créés dans les délais prévisibles. futur. En conséquence, la CPI joue un rôle essentiel dans l’administration de la justice dans les situations où les approches nationales ou hybrides ne sont pas viables. Les États-Unis en sont venus à le reconnaître lorsqu’ils ont tenté de répondre aux atrocités de masse au Darfour et en Libye, soutenant finalement le renvoi de ces situations par le Conseil de sécurité de l’ONU à la CPI. Les États-Unis ont également soutenu le renvoi de la situation en Syrie à la Cour, mais la Russie et la Chine ont opposé leur veto à une résolution du Conseil de sécurité qui l’aurait fait. Pour ces situations les plus flagrantes, la CPI a été considérée comme la seule option pour poursuivre une véritable responsabilité et son rôle possible dans une gamme de contextes a servi à promouvoir la justice en tant qu’objectif clé dans les débats politiques. La CPI a également mené des enquêtes ou des poursuites dans un certain nombre d’autres affaires, traitant des atrocités de masse commises dans les conflits dans des endroits tels que la République démocratique du Congo, l’Ouganda (Armée de résistance du Seigneur), la Côte d’Ivoire et la République centrafricaine. La Cour a également joué un rôle important dans la promotion de la responsabilité nationale dans des pays comme la Colombie, où la CPI a contribué à catalyser les efforts nationaux pour lutter contre les atrocités criminelles et promouvoir la justice transitionnelle.
Il convient de noter que la CPI n’est pas sans défauts. Il a été très coûteux (son budget à ce jour était d’environ 1,5 milliard de dollars) et il a été critiqué pour le faible nombre de condamnations qu’il a pu obtenir depuis sa création. Bien que les progrès dans certains cas aient été entravés par un manque de coopération de l’État dans les arrestations, les fonctionnaires des tribunaux doivent tirer des leçons pour améliorer l’efficience et l’efficacité des procédures. La CPI a également été critiquée pour son manque de responsabilité institutionnelle interne, son parti pris politique perçu et – par certains dirigeants africains en particulier – pour être un instrument du néocolonialisme occidental. Les critiques aux États-Unis se sont fréquemment plaints du manque de freins et contrepoids adéquats au procureur de la CPI et ont exprimé leur inquiétude que les préjugés contre les États-Unis (et Israël) puissent conduire à des poursuites à motivation politique contre ses citoyens. Ces débats concernant la CPI et le rôle des États-Unis dans ce domaine ne sont pas nouveaux; ils sont en cours depuis la création de la Cour en 1998. Cependant, il est hautement improbable qu’une administration américaine coopère avec tout effort de la CPI pour enquêter ou poursuivre des citoyens américains.
En principe, la CPI est destinée à servir d’institution judiciaire de dernier recours; c’est-à-dire dans les situations où les personnes accusées de crimes ne font pas l’objet d’enquêtes ou de poursuites par les autorités nationales parce que l’État dans lequel les crimes ont été commis et / ou l’État de leur citoyenneté n’a pas la capacité ou la volonté politique de le faire. Ainsi, aucune affaire ne serait «recevable» devant la CPI si l’affaire en question a fait l’objet d’une enquête ou de poursuites de manière authentique dans le cadre de la procédure judiciaire interne aux États-Unis Une enquête de la CPI, car le procureur de la CPI sollicite actuellement l’autorisation des juges de la Cour pour poursuivre, des allégations de mauvais traitements infligés aux détenus par des Américains en Afghanistan, ainsi que des abus présumés commis par les forces afghanes et les talibans, il faudrait se fonder sur des conclusions selon lesquelles les États-Unis n’ont pas enquêté de manière adéquate ou poursuivi ces allégations de bonne foi.
La relation des États-Unis avec la CPI, depuis 1998, va de la coopération au cas par cas au scepticisme respectueux en passant par l’hostilité pure et simple. L’administration Clinton s’est activement engagée dans les négociations pour créer la CPI et, malgré les doutes quant à la forme finale du Traité de Rome (établissant la CPI), l’a signée à la fin de 2000. L’administration George W. Bush s’est activement opposée à la Cour au cours de son premier mandat, mais a adopté une approche beaucoup plus pragmatique, et même favorable, envers la Cour, au cours de son deuxième mandat. L’administration Obama a continué dans cette direction et a davantage institutionnalisé la coopération avec la CPI au cas par cas, conformément aux lois et aux intérêts américains. L’administration Trump n’a pris aucune mesure concrète envers la CPI, mais elle a annoncé son intention de s’opposer activement à la Cour si elle allait de l’avant avec des enquêtes en Afghanistan et / ou en Israël / Palestine.
Malgré les hauts et les bas de leurs relations avec la CPI ces dernières années, les États-Unis, dès les années 1860, lorsqu’ils ont donné des instructions à leurs soldats sur la bonne conduite pendant la guerre, ont toujours été à l’avant-garde des efforts visant à protéger les civils et promouvoir la responsabilité de ceux qui ont violé les lois de la guerre. Les États-Unis ont été un chef de file mondial dans la lutte contre l’impunité en soutenant les Conventions de La Haye et de Genève et dans leurs efforts pour créer des tribunaux pour crimes de guerre tels que ceux de Nuremberg et de Tokyo, créés au lendemain de la Seconde Guerre mondiale; les tribunaux de Yougoslavie et du Rwanda; les tribunaux hybrides pour la Sierra Leone, le Cambodge et le Liban; et une myriade de tribunaux nationaux chargés des crimes de guerre. L’armée américaine a traditionnellement soutenu l’application du droit humanitaire international parce qu’elle renforce l’adhésion des États-Unis aux lois de la guerre et aide à protéger nos soldats contre les abus et les mauvais traitements dans les conflits à l’étranger. Il est essentiel que les États-Unis maintiennent leur rôle de chef de file et leur influence en travaillant avec les institutions établies sur ces questions, y compris la CPI, et ne répétent pas les erreurs du passé.
RECOMMANDATIONS
Les recommandations destinées à l’administration américaine et au Congrès sur la collaboration avec la CPI comprennent:
- – Renforcer les dispositions du droit interne américain pour faire face à toutes les violations potentielles des préceptes acceptés du droit international humanitaire et veiller à ce que des enquêtes approfondies soient menées par les autorités répressives américaines lorsque des allégations crédibles d’actes répréhensibles sont portées contre des citoyens américains.
- – Conformément au principe directeur de complémentarité de la CPI, continuer à soutenir les initiatives de responsabilisation appropriées, sous la forme de tribunaux nationaux et hybrides pour crimes de guerre, qui peuvent traiter les affaires d’atrocité de masse à la place ou en plus du rôle de la CPI.
- – Reconnaître que la CPI a un rôle important à jouer en tant que seul tribunal pénal entièrement international existant actuellement, car elle sera probablement la seule instance disponible pour poursuivre la responsabilité des atrocités de masse dans de nombreuses situations – une question dans l’intérêt national des États-Unis .
- – Soutenir, au Conseil de sécurité des Nations Unies, le renvoi de situations à la CPI lorsque cela est approprié en l’absence d’autres options viables pour poursuivre la responsabilité des atrocités de masse, en gardant à l’esprit le rôle de la Cour de traduire en justice les principaux responsables de crimes graves.
- – Reconnaître que pratiquement tous nos alliés les plus proches (États membres de l’OTAN et de l’UE, Australie, Japon, Corée du Sud) avec lesquels les États-Unis ont étroitement collaboré pour lutter contre les crimes d’atrocité de masse dans le passé soutiennent fermement la CPI, et que l’opposition américaine à celle-ci sape cette coalition vitale de pays libres et démocratiques qui occupent une position unique et ont la volonté politique de prévenir et de répondre à ces crimes.
- – Maintenir une relation de travail respectueuse avec la CPI afin de s’engager plus efficacement avec les alliés et la Cour elle-même pour répondre aux préoccupations des États-Unis concernant les opérations de la CPI et sa loi applicable, et éviter de renverser les désaccords et le refus de coopérer avec ou de soutenir une enquête sur les États-Unis les ressortissants devraient la CPI poursuivre une affaire de crimes présumés en Afghanistan en une attaque plus large contre la CPI en tant qu’institution.
- – S’abstenir de négocier de nouveaux accords au titre de l’article 98, car cette pratique s’est avérée improductive dans le passé, servant à renforcer les perceptions mondiales de l’hypocrisie américaine, créant des conflits avec les alliés et sapant les relations militaires avec les pays avec lesquels nous avons des intérêts importants.
- – Rejeter les propositions de mesures punitives contre des individus associés à la CPI, y compris les efforts visant à sanctionner les juges, procureurs et autres fonctionnaires de la CPI ou leur interdire d’entrer aux États-Unis, ainsi que les propositions visant à prendre en compte la coopération avec la CPI lors de la prise de décisions en matière d’assistance étrangère, comme de telles actions seraient contre-productives et serviraient à accroître les tensions avec nos alliés.
- – En fin de compte, tout en acceptant d’être en désaccord avec la CPI lorsqu’elle est perçue comme agissant à l’encontre des intérêts américains, s’engager autrement de manière constructive avec la Cour et soutenir ses efforts pour enquêter et poursuivre les auteurs des pires atrocités de masse dans le monde dans des situations où cela servirait les intérêts américains.
* Le groupe de travail sur la démocratie et les droits de l’homme est une initiative non partisane réunissant des experts universitaires et des groupes de réflexion et des praticiens d’ONG et d’anciennes administrations démocrates et républicaines, cherchant à élever l’importance des questions de démocratie et de droits de l’homme dans la politique étrangère des États-Unis. Il est organisé par le McCain Institute for International Leadership de l’Arizona State University. Les opinions exprimées ici ne représentent pas nécessairement les positions des membres individuels du groupe ou de leurs organisations.
Image: Photo ONU / Rick Bajornas