PAR LE GROUPE DE TRAVAIL DÉMOCRATIE ET DROITS DE L’HOMME *
La Déclaration universelle des droits de l’homme, adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies en 1948, définit les termes «libertés fondamentales» et «droits de l’homme». Il s’agit notamment des droits et libertés d’association, de religion, d’expression et de réunion – dont beaucoup font encore défaut ou sont limités dans de nombreux autres pays. Alors que les États-Unis ont joué le rôle de champion mondial de ces droits au cours des dernières décennies, une aversion pour la promotion de la démocratie et des droits de l’homme est partagée par certains à gauche et à droite de l’échiquier politique. Ces «sceptiques» établissent de faux choix dans lesquels les décideurs politiques seraient poussés à choisir de promouvoir soit nos valeurs, soit nos intérêts. En fait, la promotion de nos valeurs (ou universellement reconnues) fait avancer les intérêts américains, car les deux sont vraiment inséparables. De plus, les sceptiques souffrent d’un malentendu fondamental sur la démocratie et la promotion des droits de l’homme. À court terme, dans quelques cas, il peut être nécessaire de mettre temporairement l’accent sur d’autres intérêts, mais à moyen et à long terme, les préoccupations en matière de démocratie et de droits de l’homme ne peuvent être négligées si nous voulons des relations durables avec d’autres pays et que nous voulons préserver notre crédibilité dans le monde. Voici quelques-uns des arguments les plus largement entendus contre la promotion de la démocratie et des droits de l’homme:
L’argument de l ‘«arrogance»
Point: Ce n’est pas le rôle ou la responsabilité de l’Amérique, affirment les «sceptiques», de dire aux autres pays quel type de système politique est dans leur intérêt, d’imposer notre système à d’autres, ou de critiquer les autres gouvernements pour les violations des droits de l’homme, surtout quand nous ne le sommes pas nous-mêmes. parfait.
Contrepoint: Il est de notre devoir – et dans notre intérêt – de promouvoir la liberté dans le monde; en effet, les États-Unis ont une obligation particulière d’aider ceux qui luttent à vivre en liberté et ceux qui n’ont qu’une voix limitée dans leur société comptent souvent sur nous pour jouer ce rôle. Nous n’insistons pas pour que les autres suivent le modèle américain et reconnaissons que nous commettons également des erreurs, mais nous devrions exhorter les gouvernements à respecter les droits de l’homme universels et les principes démocratiques, même en développant leur propre caractère, conformément aux pactes et accords internationaux qu’ils ont signés. . Plutôt que de tenter de dicter les directions que prennent les pays, nous refusons plutôt de garder le silence lorsque des activités politiques pacifiques sont écrasées ou rendues illégales.
L’argument des «priorités nationales»
Point: Nous devrions nous concentrer sur les problèmes à la maison avant de faire le tour du monde pour faire la leçon aux autres.
Contrepoint: Le monde n’attendra pas que les États-Unis «mettent de l’ordre dans notre propre maison». En fait, les vides de leadership seraient probablement comblés par des gouvernements ou des mouvements qui non seulement ne partagent pas nos intérêts, mais luttent activement contre eux. Nous devons être capables de faire les deux: remédier à nos propres lacunes tout en soutenant les mouvements démocratiques et en faisant preuve de solidarité avec les militants des droits de l’homme ailleurs. C’est la meilleure façon de servir les intérêts nationaux des États-Unis, et les militants et les défenseurs de la liberté du monde entier se tournent vers nous pour leur soutien et leur leadership. L’isolementnisme ne résultera pas en un monde plus stable, plus sûr ou plus robuste sur le plan économique.
L’argument «Les élections sont dangereuses»
Point: Nous avons poussé des élections prématurément à certains endroits, avec des résultats très indésirables; nous serions mieux à la fois avec le parti connu au pouvoir que de risquer un changement électoral indésirable et le «diable» que nous ne connaissons pas.
Contrepoint: Il est vrai que des résultats électoraux défavorables constituent un risque. Chaque pays doit expérimenter sa propre voie vers la démocratie, et parfois cela implique des changements de direction loin d’être idéaux (du point de vue américain). Cependant, les élections ne sont pas le tout et la fin de toute démocratie; beaucoup plus est impliqué. Les libertés de la presse et d’association sont des éléments cruciaux pour avoir un électorat informé, par exemple. À long terme, cependant, une gouvernance responsable n’est en fin de compte réalisable que lorsque les citoyens choisissent leurs propres dirigeants par le biais d’élections libres. L’élection de dirigeants anti-occidentaux ou anti-américains peut rendre plus difficile l’adhésion de ces pays à la communauté internationale, mais l’espoir est que ces citoyens reconnaîtront les conséquences de leurs votes et utiliseront ensuite le processus démocratique pour aller plus loin. des changements qui sont finalement meilleurs à la fois pour leur propre société et pour nos intérêts.
L’argument «Nous ne pouvons pas tout avoir»
Point: Si nous promouvons la démocratie dans un pays, nous nuisons nos autres intérêts avec ce pays.
Contrepoint : Le soutien de la démocratie et des droits de l’homme ne doit pas nécessairement s’exclure mutuellement de la poursuite d’intérêts économiques et / ou sécuritaires. En effet, nous pouvons renforcer nos intérêts généraux en veillant à ce que la démocratie et les droits de l’homme figurent en bonne place dans nos relations avec d’autres pays. Il est indéniable que nous maintenons «deux poids deux mesures» avec certains alliés autoritaires; d’autres pays autoritaires en viennent à s’attendre à un traitement similaire. En outre, un tel traitement a renforcé les arguments de ceux qui estiment que les États-Unis doivent choisir l’un ou l’autre intérêt. Ce n’est que lorsque les États-Unis engagent constamment les pays sur les deux fronts que les gouvernements se rendront compte qu’ils doivent traiter avec nos dirigeants sur une base large qui inclut la démocratie, les droits de l’homme, l’économie et la sécurité. Ils sauront qu’ils n’ont pas le choix.
L’argument «L’économie est la réponse»
Point: Nous devrions nous concentrer sur l’aide à un pays à se développer économiquement, puis avec la libéralisation économique viendra une classe moyenne ayant un intérêt direct dans la gouvernance démocratique.
Contrepoint: Ceux qui soutiennent que les États-Unis devraient se concentrer d’abord sur le développement économique, puis faire pression pour le développement démocratique plus tard, risquent de nous aligner sur des régimes autoritaires qui retardent le plus longtemps possible l’assouplissement des contrôles politiques. La clé est d’encourager le progrès sur les fronts politique et économique et d’éviter l’une ou l’autre des situations. Nous avons certainement des relations de travail avec un certain nombre de gouvernements qui se livrent à des violations flagrantes des droits de l’homme et poursuivent une voie autoritaire tout en réalisant une élévation du niveau de vie, et ces gouvernements continuent souvent de commettre des abus. Mais notre capacité à nouer des partenariats véritablement productifs et durables avec ces régimes est entravée par de tels abus. Il vaut mieux éviter les choix binaires – promouvoir la démocratie et les droits de l’homme ou faire avancer nos intérêts économiques et sécuritaires – si nous voulons influencer ces pays pour améliorer leur bilan en faveur des droits de l’homme et de la démocratie. Peut-être plus important encore, il existe des preuves solides que la démocratie a en fait un effet positif sur la croissance économique. Selon une étude académique de 2014 portant sur 184 pays de 1960 à 2010 («La démocratie cause la croissance» par Daron Acemoglu, Suresh Naidu, James A. Robinson et Pascual Restrepo), un pays qui passe d’une non-démocratie à une démocratie connaît un 20 % de PIB par habitant plus élevé sur le long terme (30 ans). Dans l’ensemble, le monde a connu une augmentation de son PIB de 6% avec l’augmentation du nombre de démocraties au cours des 50 dernières années. De plus, dans l’ensemble, les entreprises qui cherchent à investir ou à faire des affaires à l’étranger préfèrent opérer dans des environnements où règne la primauté du droit.
L’argument de «l’idéalisme contre le réalisme»
Point: Il est idéaliste de penser que nous pouvons changer la façon dont les despotes dirigent leur pays. La seule façon de faire participer les dictateurs est en termes d’intérêt personnel – faire appel à leurs besoins économiques ou sécuritaires pour obtenir ce que nous voulons.
Contrepoint: C’est une vision à court terme qui, au fil du temps, s’est avérée erronée, car les nations libres sont des partenaires plus stables, plus prospères et plus fiables. Les régimes répressifs sont intrinsèquement instables et comptent sur la suppression des mouvements démocratiques et de la société civile pour rester au pouvoir. Comme nous l’avons vu au Moyen-Orient en 2011, personne ne peut prédire quand de tels régimes pourraient s’effondrer, mais si nous encourageons et soutenons constamment un changement pacifique et démocratique, nous contribuerons probablement à réduire les bouleversements soudains et le risque d’aligner les États-Unis sur la «Mauvais» côté lorsque le changement de régime arrive finalement. Bien que le changement se produise rarement du jour au lendemain, à long terme, les efforts nécessaires pour faire systématiquement comprendre aux autocrates l’importance des valeurs démocratiques et de la protection des droits de l’homme finiront par produire des résultats. Lorsque le changement se produira inévitablement, ceux qui recherchaient un véritable changement démocratique sauront que les États-Unis étaient de leur côté.
L’argument «La promotion de la démocratie est vraiment un changement de régime»
Point: Ce que signifie réellement la promotion de la démocratie, c’est un changement de régime par l’usage de la force. Le peuple américain ne veut plus consacrer de ressources pour renverser les dictateurs – ces pays doivent faire face à leurs propres problèmes.
Contrepoint: Les guerres en Irak et en Afghanistan ont été déclenchées pour des raisons de sécurité nationale et non pour imposer la démocratie. Une fois les régimes tombés, les États-Unis ont mis en œuvre leur politique vieille de plusieurs décennies de soutien aux militants démocratiques en interne pour les aider à reconstruire leurs gouvernements; en effet, nous avions la responsabilité de le faire car l’alternative était le chaos (comme nous l’avons vu en Libye). Le changement de régime doit être séparé de la politique américaine – mise en œuvre au cours des 30 dernières années par le biais du National Endowment for Democracy et des ONG associées – consistant à aider les militants démocratiques à établir les fondements de la démocratie tels que l’état de droit, des élections libres, une société civile efficace et la liberté de la presse. Nous reconnaissons que le soutien à la démocratie peut entraîner un changement de régime en aidant les citoyens à trouver leur voix politique, même si ce n’est pas l’objectif principal d’une telle assistance.
L’argument «Nous ne pouvons pas faire la différence»
Point: Les États-Unis n’ont jamais été doués pour promouvoir la démocratie. Regardez l’état du monde aujourd’hui – le chaos au Moyen-Orient, la résurgence de l’impérialisme russe, même certaines démocraties latino-américaines en difficulté. Citez un bon exemple de réussite des efforts américains de promotion de la démocratie.
Contrepoint: En 1972, selon Freedom House, 44 pays étaient classés «libres». Aujourd’hui, 89 pays appartiennent à cette catégorie. De toute évidence, l’état de la démocratie dans le monde s’est amélioré. L’établissement de la démocratie n’est pas une proposition à court terme. Cela prend du temps et de l’engagement de ceux qui se battent pour cela, et le processus n’est pas nécessairement linéaire. Les États-Unis ont la démocratie depuis près de 250 ans et nous sommes toujours en train de la perfectionner. Nous ne pouvons donc pas nous attendre à ce que d’autres pays, en particulier ceux qui n’ont pas de traditions ou d’histoire démocratiques, réussissent du premier coup. Mais demandez aux citoyens de la Mongolie, de la Tunisie, de la Pologne ou de la Serbie si les États-Unis les ont aidés dans leur chemin vers la démocratie, et la réponse sera probablement un oui retentissant.
L’argument «Les nations peuvent réussir sans démocratie ni droits de l’homme»
Point: La démocratie n’est pas nécessaire pour qu’un pays réussisse. Regardez la Chine ou Singapour. Ils sont énormes (dans le cas de la Chine), des économies en croissance et ont réussi sans démocratie ni protection des droits de l’homme.
Contrepoint: La Chine et Singapour sont les rares exemples de pays qui réussissent bien économiquement sans permettre la liberté politique. Dans la majorité des cas, cependant, comme au Japon, en Corée du Sud et à Taïwan, ce n’est qu’après l’instauration de la démocratie, ou parallèlement, que les pays ont prospéré économiquement. Même les démocraties à faible revenu et les démocraties en transition obtiennent de meilleurs résultats que leurs homologues autoritaires, selon «The Democracy Advantage», de Mort Halperin, Joseph Siegel et Michael Weinstein. Leur recherche conclut qu’en ce qui concerne la plupart des mesures du développement – mortalité infantile, espérance de vie, alphabétisation, productivité agricole, etc., les démocraties de tous niveaux de revenu ont obtenu de 20 à 40% de meilleurs résultats que les autocraties au cours des 40 dernières années. La Chine (qui connaît à la fois des défis importants pour le monopole du parti sur le pouvoir et une répression déconcertante sous le président Xi) et Singapour ne sont pas les bons modèles vers lesquels se tourner – c’est plutôt la grande majorité des pays qui ont poursuivi à la fois la démocratie et le développement économique et a réussi.
L’argument «Il suffit de se concentrer sur les questions sectorielles»
Point: La meilleure façon de faire progresser les droits humains consiste à autonomiser les femmes en améliorant la santé, l’éducation et les opportunités d’emploi. Une fois qu’ils auront ces opportunités, tout le reste se mettra en place.
Contrepoint: De toute évidence, ce sont des questions importantes et la communauté du développement devrait continuer à travailler pour renforcer ces domaines. Cependant, il existe un écart critique si l’autonomisation politique est laissée de côté. Bien que le fait d’avoir des écoles, des cliniques et des emplois soit la clé du développement économique, la capacité de tenir les responsables gouvernementaux responsables du maintien de ce développement et de continuer à leur consacrer des ressources est essentielle pour augmenter les perspectives de pérennité de ces progrès. Pour qu’un pays devienne autosuffisant sur le plan économique, il doit également être politiquement démocratique, afin que les citoyens puissent parler librement de leurs besoins, s’organiser pour défendre ces besoins et exiger un gouvernement responsable, transparent et réactif.
L’argument des «transitions démocratiques mènent au chaos»
Point: Les tentatives de transition démocratique dans le monde arabe n’ont conduit qu’au chaos et à la violence, renforçant l’Etat islamique et d’autres groupes terroristes. Certains pays ne sont tout simplement pas prêts – et ne le seront peut-être jamais – pour la démocratie et ont besoin de dirigeants autoritaires pour maintenir la stabilité.
Contrepoint: Le chaos et la violence ne sont pas dus aux efforts de promotion de la démocratie mais plutôt à l’héritage de décennies de dictature, d’oppression et de manque d’opportunités. Sans traditions démocratiques sur lesquelles se rabattre, il est plus difficile et prend plus de temps à certaines nations de s’établir en tant que démocraties stables. Plutôt que de renoncer à soutenir ces efforts, nous devrions être plus engagés, en fournissant une formation et des exemples indispensables non seulement des États-Unis, mais de préférence de pays qui ont traversé des transitions démocratiques bien plus récemment comme la Pologne ou la République tchèque et, on espère, la Tunisie.
Il y aura toujours des sceptiques lorsqu’il s’agira de promouvoir la démocratie et les droits humains fondamentaux dans le monde. Cependant, en plus qu’il est moralement juste de soutenir ceux qui luttent pour leur liberté, cette position est également dans le meilleur intérêt des États-Unis – à la fois sur le plan économique et en ce qui concerne notre sécurité nationale. Des résultats favorables nécessiteront un engagement, des efforts et de la persévérance à long terme. Bien que nous ne réussissions pas à 100% du temps, nous devons toujours suivre cette voie.
* Le groupe de travail sur la démocratie et les droits de l’homme est une initiative non partisane réunissant des experts universitaires et des groupes de réflexion et des praticiens d’ONG et d’anciennes administrations démocrates et républicaines, cherchant à élever l’importance des questions de démocratie et de droits de l’homme dans la politique étrangère des États-Unis. Il est organisé par le McCain Institute for International Leadership de l’Arizona State University. Les opinions exprimées ici ne représentent pas nécessairement les positions des membres individuels du groupe ou de leurs organisations.