27 septembre 2021

QU’EST-CE QUE LE DROIT PUBLIC 280, ET POURQUOI A-T-IL ÉTÉ ADOPTÉ ?

En 1953, la loi publique 280 a été adoptée et a changé qui avait une juridiction pénale sur les terres tribales. Cette loi « a considérablement changé la division de l’autorité légale entre les gouvernements tribaux, fédéraux et étatiques » (Harvey 2020). La PL 280 a transféré la compétence sur les réserves amérindiennes du gouvernement fédéral aux gouvernements des États. Avant la PL 280, les États n’avaient aucune autorité sur les terres tribales. Le Congrès a adopté cette loi pour trois raisons principales : l’anarchie dans les réserves, l’assimilation des Indiens à la population blanche américaine et la réduction du budget des affaires indiennes (Jimenez & Song 1998). De plus, l’adoption et la mise en œuvre de la PL 280 ont été mises en place sans consentement, ce qui signifie que la population autochtone n’avait pas son mot à dire sur la façon dont cette loi les affecterait (Goldberg & Singleton 2005). Ironiquement, le Congrès a adopté la PL 280 en raison de l’anarchie et du crime apparent infestant les terres tribales. Malheureusement, cette loi est devenue une source d’encore plus d’anarchie et de crime.

OBJET DE CE SUJET

Mettre en lumière la façon dont la PL 280 a fortement contribué aux violations des droits humains, en particulier en ce qui concerne la souveraineté tribale et le droit à la vie, tout en se concentrant sur la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones. L’adoption de cette loi a créé de nombreux problèmes, a été une source de protestations et de plaintes multiples, a déclenché une augmentation de l’anarchie et des crimes, et surtout, les réserves ont souffert d’un « plus grand désavantage systémique dans l’administration de la justice » (Cline 2013).

IMPORTANCE

Comme peu a été fait pour déterminer l’impact de la loi sur les peuples autochtones, il est essentiel d’examiner comment la PL 280 a contribué et continue de contribuer aux violations des droits de la personne (Goldberg & Singleton 2005). Selon une étude de recherche quantitative, le volume de tous les crimes a augmenté de 77% dans les États obligatoirement en vertu de la PL 280 (Cline 2013). Cette loi n’a pas aidé la population autochtone; il a donné plus de pouvoir aux États, réduisant considérablement la souveraineté indienne et augmentant le nombre de rencontres mortelles que les autochtones ont avec la police. En 2007, la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones a été adoptée en raison de violences et d’abus passés et actuels. Malheureusement, le gouvernement américain ne fait toujours rien pour remédier aux lacunes résultant de la PL 280.

VIOLATIONS DES DROITS DE L’HOMME DUES AU DROIT PUBLIC 280

Droit à la vie

L’article 7 de la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones stipule que «les individus autochtones ont droit à la vie, à l’intégrité physique et mentale, à la liberté et à la sécurité d’une personne» (Nations Unies 2007). Cela coïncide avec l’article 3 de la DUDH, qui stipule que « toute personne a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité » (Nations Unies 1948). Pourtant, dans la pratique, il n’a pas été suivi, en particulier en ce qui concerne le droit à la vie des Amérindiens. Les Amérindiens du 9e arrondissement ont eu 18 fois plus de rencontres mortelles par population que les Blancs. En ce qui concerne uniquement les disparités entre les sexes, «les femmes amérindiennes ont le plus grand nombre de rencontres mortelles par population, plus de 38 fois plus que les femmes blanches», et le ratio pour les hommes amérindiens est 14 fois supérieur à celui des hommes blancs (Harvey 2020 ).

Dans les zones statistiques tribales, il y a eu un total de 89/239 rencontres mortelles, et en dehors des zones statistiques tribales, il y a eu un total de 150/239 rencontres mortelles avec la police. Cela montre comment la plupart des rencontres mortelles pour les Amérindiens se sont produites en dehors des zones statistiques tribales par la police locale ou de l’État (Harvey 2020). Le gouvernement américain (l’État et les fonctionnaires fédéraux) n’assumera pas la responsabilité de la PL 280 (Goldberg Singleton 2005).

Le gouvernement américain omet également de reconnaître que les taux de criminalité des Indiens d’Amérique sont 2,5 fois supérieurs à la moyenne nationale, et ce n’est qu’un exemple qui démontre comment les réserves PL 280 ont subi un désavantage systémique encore plus important dans l’administration de la justice (Cline 2013). Le droit à la vie n’a pas été suffisamment mis en pratique. Il n’était pas clair que le droit à la vie était destiné aux peuples autochtones, il a donc dû être réitéré dans la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones (Nations Unies 1948). Même ainsi, elle n’est toujours pas suivie, et c’est pourquoi la PL 280 contribue aux violations des droits de l’homme envers la population indigène américaine.

Souveraineté tribale

L’article 4 de la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones stipule que les peuples autochtones « ont le droit à l’autonomie ou à l’autonomie gouvernementale dans les questions relatives à leurs affaires internes et locales » (Nations Unies 2007). La PL 280 a principalement contesté l’autonomie gouvernementale et la souveraineté tribale parce que la tribu ne décide plus de ce qui se passe avec les procédures pénales. L’État a maintenant un contrôle total sur cela. La loi et l’ordre des peuples autochtones sont désormais contrôlés par la juridiction de l’État, principalement la police de l’État. La souveraineté tribale est ce qui compose les nations indiennes, et la souveraineté tribale est reconnue et protégée par la constitution américaine, ainsi que par les principes applicables des droits de l’homme.

De plus, sans souveraineté tribale, les tribus ne seraient pas des entités politiques distinctes au sein du système fédéral américain (Kalt Singer 2004). C’est le gouvernement tribal qui décide ce qui est enseigné dans le lycée de la réserve, quelles taxes sont collectées, qui peut réglementer les contrats. Si un gouvernement non indien a son mot à dire dans tout cela, alors la tribu indienne manque de souveraineté.

La PL 280 a transféré la juridiction aux États, donnant ainsi aux États plus de pouvoir et remettant en question la souveraineté tribale qui existait depuis des centaines d’années sur les réserves tribales. Une série d’entretiens a été menée avec des membres des tribus et des forces de l’ordre sur la façon dont ils ont découvert la PL 280 pour la première fois.

Un membre de la tribu a déclaré : « J’en ai entendu parler depuis mes premiers souvenirs d’enfance. Ouais, ouais les anciens, les réunions tribales, il y avait beaucoup de mécontentement. C’est au début des années 60. Je me souviens que des gens en parlaient jusqu’au début des années 1970 qu’ils n’aimaient pas le fait que des shérifs extérieurs puissent entrer et parcourir la réserve à volonté. Il y avait beaucoup d’inquiétude à ce sujet; les gens ne respectaient pas la souveraineté de la tribu. (Goldberg Champagne 2007)

On a demandé à deux cent dix-huit personnes ce que la PL 280 signifiait pour elles. Quarante-cinq membres du personnel de justice pénale, 29 membres des forces de l’ordre et 44 résidents des réserves ont été inclus dans cette enquête. Pour donner quelques statistiques, 15,6% ont répondu que PL 280 signifiait des difficultés pour les gouvernements tribaux ; 5,5% ont déclaré que PL 280 signifiait des avantages pour les gouvernements tribaux; 60,1 % ont dit qu’il s’agissait de la juridiction pénale de l’État/du comté; 11,8 % des personnes interrogées ont indiqué que la PL 280 diminuait la souveraineté tribale (Goldberg Champagne 2007).

Avec une loi qui concerne la police d’État et les autochtones vivant sur les terres tribales, il est un problème qu’une loi affectant tant de choses n’ait obtenu qu’un résultat de 5,5% pour être avantageuse pour les gouvernements tribaux. C’est aussi une préoccupation encore plus importante que 11,8% des personnes ont déclaré que cela a diminué la souveraineté tribale et que même pas statistiquement parlant, un autochtone a déclaré que «[sheriffs] ne respectaient pas la souveraineté de la tribu » (Goldberg Champagne 2007). Il est excellent que les peuples autochtones aient le droit humain à «l’autonomie ou à l’autonomie gouvernementale». Pourtant, lorsqu’il est mis à l’épreuve, le gouvernement américain ne pratique pas ce droit humain et n’a pas encore reconnu ce mépris.

DERNIÈRES REMARQUES

Il est essentiel de distinguer que même si les droits humains sont « des normes ou des règles sur la façon dont les choses devraient être », ils ne sont pas toujours respectés (Cardenas 2010). Ce n’est pas une surprise, d’autant plus que j’ai expliqué comment la PL 280 contribue aux violations des droits de l’homme. La chose la plus importante à propos des droits de l’homme est qu’ils existent même lorsqu’ils ne sont pas protégés, et c’est pourquoi j’ai choisi d’analyser comment la PL 280 affecte les peuples autochtones, même si le gouvernement américain ne le reconnaît pas. Par conséquent, les questions relatives aux droits de la personne comme le droit à la vie, le droit que les peuples autochtones «ont le droit de participer à la prise de décisions sur des questions qui affecteraient leurs droits» et «le droit à l’autonomie ou à l’autonomie gouvernementale» existent toujours même si ces droits n’étaient pas et ne sont toujours pas protégés par la PL 280 (Nations Unies 2007).

Après avoir analysé comment la PL 280 contribue aux violations des droits de l’homme, voici mes réflexions sur ce qui devrait se passer à l’avenir:

Il devrait y avoir une augmentation des informations concernant la PL 280 pour les membres de la communauté tribale qui sont sous la juridiction de la PL 280. Il devrait y avoir plus de compréhension communautaire, culturelle et de confiance entre les forces de l’ordre et les membres de la communauté tribale. Cela pourrait aider à combler le fossé où les membres tribaux ont l’impression que l’application de la loi viole leur souveraineté tribale afin que les deux parties puissent comprendre ce qui est violé. Il devrait y avoir plus de financement pour la police tribale, financement qui a été retiré lorsque le gouvernement fédéral n’a plus reconnu certaines tribus au niveau fédéral. Enfin, il devrait y avoir un financement accru pour davantage de recherches sur les impacts de la PL 280. Il y a un manque de recherche sur les aspects négatifs de cette loi, c’est donc l’une des recommandations les plus importantes que je puisse faire. Cette recherche devrait spécifiquement comparer la communauté PL 280 avec la communauté non-PL 280 et voir d’où viennent une multitude de défauts de PL 280 et ce qui peut être fait à partir de là.

Ouvrages cités

Cardenas, Sonia. «Introduction: Terreur et espoir». Dans Les droits de l’homme en Amérique latine : une politique lllll de la terreur et de l’espoir , 1-18. Presses de l’Université de Pennsylvanie, 2010. Consulté le 9 décembre lllll2020. http://www.jstor.org/stable/j.ctt3fhm05.4.

Cline, Sarah N. « La souveraineté en état d’arrestation ? La loi publique 280 et ses mécontentements. (2013).

Goldberg, Carole, et Champagne, Duane. «Rapport final: application de la loi et llllljustice pénale en vertu du droit public 280». Département américain de la justice. (novembre 2007). lllllhttp://www.tribal-institute.org/download/pl280_study.pdf

Goldberg, Carole et Valdez-Singleton, Heather. «Priorités de recherche:application de la loi dans lllllPublic Law 280États.” Département américain de la justice. NCJRS. (juillet 2005)

Harvey, Matthieu. « Rencontres fatales entre les Amérindiens et la police. » Fédéral lllll Banque de réserve de Minneapolis , 2020. lllllhttps://www.minneapolisfed.org/~/media/assets/articles/2020/fatal-encounters-between-nativllllllle-americans-and-the-police/fatal-encounters-between-native-americans-and-the- police_marclllllh-2020.pdf?la=fr.

Jimenez, Vanessa J. Song, Soo C. «Juridiction tribale et étatique concurrente en droit public lllll280. American University Law Review 47, n° 6 (août 1998): 1627-1707.

Kalt, Joseph P. et Joseph William Singer. « Mythes et réalités de la souveraineté tribale: la loi et l’économie de l’autonomie indienne. » KSG Faculty Research Working Paper Series lllllRWP04-016, mars 2004.

lllllhttps://www2.gov.bc.ca/gov/content/governments/indigenous-people/new-relationship/frequelllllllntly-asked-questions-the-united-nations-declaration-on-the-rights-of-indigenous- peuples. Les Nations Unies. 1948. déclaration universelle des droits de l’Homme .

Les Nations Unies. 2007. Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones.