24 juillet 2018
Ce billet de blog fait partie d’une série du point de vue de la stagiaire en droits de l’homme et démocratie Stephanie Mayle, une étudiante en herbe à l’Université Duke. Pour lire le premier article, cliquez sur ici .
La première chose qui m’a frappé lorsque j’ai entamé une conversation entre mes camarades stagiaires de l’Institut McCain sur les droits de l’homme était leur volonté de parler. Non seulement ils avaient tous des opinions clairement développées à la fois sur les droits de l’homme en tant que concept et sur des droits spécifiques, mais ils étaient impatients d’engager des discussions à leur sujet avec moi et les uns avec les autres. Dans une interview de groupe, ma liste de questions préparée est devenue de plus en plus inutile alors que mes pairs passaient de manière organique de sujets tels que les racines des droits de l’homme à la discrimination religieuse en passant par la lutte contre le génocide.
Les sept stagiaires avec qui j’ai parlé à l’Institut sont tous à la fin de l’adolescence ou au début de la vingtaine et viennent de milieux et de milieux extrêmement différents. L’un va à l’école en Ecosse, un autre est du Kurdistan et un autre vit au Kenya; cependant, comme le suggère leurs stages d’été dans un «do-tank» de DC, ils ont un penchant pour l’engagement civique ou les affaires internationales. À eux deux, ils représentaient presque tous les programmes de l’Institut: lutte contre la traite des êtres humains, État de droit international et sécurité, programmes de leadership et communications.
Il était important pour moi que ces interviews – et cette série de blogs dans son ensemble – soient anecdotiques et naturelles. En aucun cas je n’essaye de produire des résultats statistiquement significatifs, ni d’affirmer que mes découvertes d’un nombre limité d’étudiants politiquement enclins parlent pour ma génération dans son ensemble. Au lieu de cela, je voulais échantillonner les pensées de mes pairs sur les droits de l’homme et comparer leur alignement avec ma propre vision des droits de l’homme .
J’ai été agréablement surpris lorsque mes interviewés ont semblé presque immédiatement partager ma définition des droits de l’homme. Lorsqu’on lui a demandé ce à quoi elle pensait lorsqu’elle a entendu les mots «droits de l’homme», l’un d’entre eux, un récent diplômé et futur étudiant en droit a répondu: «Je considère les droits de l’homme comme n’étant pas conditionnels, non dépendants de la race, de la sexualité, de la religion, etc. sont inhérents à tous les êtres humains. » Un autre a ajouté: «Je pense que pour moi, les droits de l’homme résument le processus d’élargissement de l’idée qu’un groupe d’hommes plus intelligents que moi avait il y a cent ans: que tous les humains méritent ou ont droit à des droits simplement parce qu’ils sont en vie, et élargissent cela. à tout le monde, pas seulement à un pays, à un groupe en particulier. »
Cette idée d’élargissement des droits a rapidement émergé parmi mes pairs. Ils ont souvent utilisé des mots comme «élargi» ou «incorporé» lorsqu’ils parlent de la façon dont les droits de l’homme ont évolué au fil du temps. Plusieurs personnes ont évoqué les droits LGBTQ comme un exemple de la façon dont les droits humains ont progressé pour inclure davantage de groupes et de libertés.
Après avoir simplement fourni des définitions, les stagiaires ont évoqué l’éthique et les débats autour des droits de l’homme. Un stagiaire a souligné à quel point la concentration de notre génération sur tout ce qui concerne les droits peut parfois être problématique: «Je pense que dans les universités… on s’attend presque à ce que les gens connaissent les questions des droits de l’homme, soient des militants pour la justice sociale… presque à tort. C’est tellement. Peut-être que je suis un peu trop cynique, mais il y a tellement de faux soins. D’autres étaient d’accord mais ont trouvé cela mieux que l’alternative de la génération Y ne s’en souciant pas du tout.
Ils ont également tous considéré les droits de l’homme comme une question partisane. Le discours sur les droits de l’homme, ont-ils convenu, était enclin à devenir politique ou critique de «l’autre côté». L’un d’eux a déclaré: «La conversation doit être fondée sur les problèmes. La seule chose que j’ai remarquée qui est vraiment dangereuse, et vous voyez cela des deux côtés – ce n’est pas seulement une chose libérale ou conservatrice – c’est que si vous n’êtes pas d’accord avec moi, vous êtes une mauvaise personne; non, vous n’êtes pas d’accord avec moi, par conséquent, vous avez une mauvaise idée, ce qui est un argument très différent. Même s’ils pensaient tous que les droits de l’homme en tant que concept étaient universels et au-dessus de la politique ou des groupes, ils trouvaient généralement que la discussion actuelle sur les droits était source de division et improductive.
Cela a rapidement conduit à des discussions sur le rôle des États-Unis dans la promotion des droits de l’homme dans le monde. Alors qu’ils se situaient à des endroits différents du spectre dans leurs vues de l’isolationnisme par rapport à l’interventionnisme, la plupart de mes pairs semblaient convenir que les États-Unis devraient prendre les devants dans la réalisation des droits humains mondiaux.
«Je vois l’Amérique comme une position unique pour faire le plus grand bien dans la plus grande région. Je veux dire que personne n’est plus puissant que les États-Unis, personne d’aussi puissant que nous n’a les mêmes valeurs que nous », a déclaré l’un d’eux. D’autres étaient d’accord mais ont exprimé leur inquiétude quant aux moyens d’obtenir un soutien national pour les droits de l’homme au niveau international. Lorsqu’on leur a demandé ce qu’ils pensaient que la meilleure façon de le faire était, l’un, de l’équipe des communications, a répondu: «Je pense que vous avez la possibilité de le personnaliser. Comme dans le cas de certaines de ces choses, vous pensez simplement: «Oh, les gens sont en train de mourir. C’est juste un numéro pour moi. Mais si vous leur donnez des visages, vous leur donnez des histoires… cela le rend moins distant, plus agréable. »
Dans l’ensemble, j’ai été surpris de voir à quel point la moralité était étroitement liée à la perception que mes pairs avaient des droits de l’homme. Ils croyaient plus ou moins qu’il incombait aux États-Unis, et à eux-mêmes en tant qu’individus capables, d’être des leaders mondiaux dans la lutte pour les droits. Bien sûr, ils ont évoqué des contrepoints logistiques, tels que les problèmes de financement, les difficultés diplomatiques à s’impliquer dans d’autres pays, etc., mais tous ont lié les droits de l’homme aux idéaux déclarés des États-Unis. L’un a résumé ceci: «Je pense que nous avons besoin d’un retour à au moins un semblant de leadership idéologique dans le monde. Cela ne peut pas être simplement pragmatique.
Il est clair que le groupe de milléniaux à qui j’ai parlé personnellement est probablement plus informé et plus enclin aux droits de l’homme que certains jeunes de 20 ans que je pourrais interroger au hasard dans la rue. D’une certaine manière, je pense que c’est mieux, car l’un des principaux objectifs de cette série de blogs est d’explorer à quoi ressemblera un avenir des droits de l’homme dirigé par le millénaire, et les étudiants bien informés en droits de l’homme auront probablement une meilleure visualisation de cette. En fin de compte, j’ai constaté que mes pairs partagent mes points de vue sur les droits de l’homme, et même les prennent dans de nouveaux rebondissements que je n’avais moi-même jamais envisagés – cela semble être un avenir assez prometteur, si vous me le demandez.
