Analyse de la montée en puissance des organisations régionales stratégiques

Bomi Akarakiri a été chargée de cours pour les programmes de leadership à l’Institut McCain. Les institutions de Bretton Woods – le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale – ont été créées en 1944 pour renforcer l’intégration mondiale.
L’année suivante, l’Organisation des Nations unies (ONU) a été fondée et est devenue la plus grande organisation internationale gouvernementale (OIG).
Bien que ces institutions aient contribué à moderniser et à stabiliser le monde, certains critiquent le fait qu’elles promeuvent la supériorité occidentale en raison du déséquilibre des pouvoirs.
Le pouvoir de vote au sein du FMI est basé sur la contribution financière d’un pays.
Par conséquent, des pays comme les États-Unis, qui détiennent plus de 17 % des droits de vote, exercent une plus grande influence sur les pays plus petits, car leur contribution financière leur confère des pouvoirs favorables, tels que le droit de veto.
De même, en ce qui concerne la Banque mondiale, plus le capital social d’un pays est important, plus sa part de voix est élevée.
Enfin, à l’ONU, le Conseil de sécurité (CSNU) est composé de cinq membres permanents (les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Chine et la Russie) et de dix membres non permanents qui changent tous les deux ans.
Les P5 détiennent le plus grand pouvoir au sein de l’ONU, car ils sont les principaux décideurs et ont le pouvoir d’opposer leur veto aux décisions.
Malgré cela, les organisations qui étaient autrefois en retrait au sein des institutions de Bretton Woods et des Nations unies deviennent de plus en plus importantes dans les discussions sur la coopération, la sécurité et le commerce.
L’expansion possible d’organisations telles que l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), l’Union européenne (UE) et les BRICS conduit à s’interroger sur les raisons de l’essor des organisations régionales dans le monde.
Des facteurs tels que la guerre, la montée en puissance d’États non occidentaux et le développement des économies des pays ont peut-être intensifié les discussions sur la nécessité de réformer les institutions traditionnelles ou de développer des alternatives.
L’invasion massive de l’Ukraine par la Russie a déclenché des discussions sur l’expansion de l’OTAN et de l’UE.
Le FMI a approuvé une troisième révision du programme de prêt de 15,6 milliards de dollars de l’Ukraine, et l’ONU a déployé plus de 1 400 personnes pour apporter de l’aide aux populations touchées par la guerre.
Cependant, le fait que l’Ukraine ne soit pas un membre puissant au sein de ces organisations suscite encore des inquiétudes quant à la nécessité de renforcer la sécurité, en particulier dans la région des Balkans.
L’annexion de la Crimée en 2014 a constitué un acte d’agression majeur à l’égard de l’Ukraine et aurait dû déclencher une réponse sécuritaire de la part des dirigeants.
Mais la Russie, membre du P5, a pu opposer son veto à la résolution de l’ONU condamnant cet acte.
Bien qu’il y ait eu des pourparlers pour que l’Ukraine rejoigne l’UE en 2013 par le biais d’un accord d’association, l’intimidation de la Russie a conduit à l’abandon du partenariat par l’ancien président ukrainien Viktor Yanukovych, ce qui est sans doute une décision que l’Ukraine paye aujourd’hui.
L’invasion à grande échelle a mis en évidence le besoin de protection en Europe, car on craint que la guerre ne s’étende à l’ouest.
C’est pourquoi les citoyens des pays limitrophes de la Russie, comme l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie, se portent déjà volontaires pour servir dans l’armée en guise de préparation.
Aujourd’hui, des discussions plus sérieuses ont lieu concernant l’adhésion de l’Ukraine non seulement à l’OTAN, mais aussi à l’UE, car les alliances militaires et de sécurité permettent à l’Ukraine de disposer de plus d’effectifs et de ressources pour lutter contre les attaques russes et contenir les ambitions de la Russie. En rejoignant l’UE et/ou l’OTAN, la Russie ne serait pas en mesure d’exercer un effet de levier sur son pouvoir comme elle l’a fait en tant que membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies, ce qui met en évidence l’avantage des institutions régionales sur les OIG traditionnelles.
Outre la guerre, la montée en puissance des États non occidentaux et le développement des économies des pays suggèrent une solidarité croissante en faveur d’un changement de l’ordre mondial afin que les États émergents puissent être mieux représentés.
Lors d’une récente discussion avec la Fondation Carnegie pour la paix internationale, le ministre sud-africain des relations internationales et de la coopération, Naledi Pandor, a déclaré que l’une des principales priorités de l’Afrique du Sud était de réformer les Nations unies pour que les pays d’Afrique et d’Asie de l’Est en soient des membres permanents.
En outre, M. Pandor a plaidé en faveur de la mise en place de réformes post-Seconde Guerre mondiale au sein des institutions de Bretton Woods, afin que les États émergents aient davantage voix au chapitre au sein des institutions financières internationales de développement.
En raison du droit de veto du Conseil de sécurité des Nations unies et du fait que les États-Unis disposent du plus grand nombre de voix au sein du FMI en raison de leurs contributions financières, ces réformes semblent peu probables.
C’est peut-être la raison pour laquelle, au lieu de mener une bataille perdue d’avance au sein des organisations de Bretton Woods, des puissances comme l’Afrique du Sud tournent leur attention vers des organisations comme les BRICS, où elles peuvent exercer leur influence.
Les États non occidentaux comme la Chine et la Russie se détournent également des institutions traditionnelles parce qu’ils peuvent utiliser des institutions alternatives comme les BRICS pour asseoir leur pouvoir, investir dans la multipolarité (par opposition à la domination de l’Occident) et réimaginer l’ordre mondial.
Avec l’élargissement des BRICS à l’Égypte, à l’Éthiopie, à l’Iran, à l’Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis (EAU), les membres représenteront 42 % de la population mondiale et 36 % du PIB mondial – une force avec laquelle il faudra compter, contrairement à l’ordre mondial international actuel.
Qu’en est-il de l’Occident ?
D’une part, l’Occident pourrait choisir d’ignorer les appels à la réforme et continuer à utiliser son pouvoir dans les institutions traditionnelles comme levier contre d’autres pays.
Toutefois, ce faisant, les risques liés aux organisations alternatives persistent et les États non occidentaux comme la Chine et la Russie seraient en mesure de modifier l’ordre mondial en leur faveur.
Par ailleurs, l’Occident pourrait investir dans la multipolarité et démontrer sa capacité à évoluer par rapport au passé et à exercer une plus grande influence sur les États émergents, mais cela nécessitera un certain renoncement au pouvoir.
À mesure que les États se renforcent, l’Occident aura sans doute tout intérêt à écouter les appels à la réforme afin de ne pas risquer de perdre la diversification de ses alliances.
Il est de plus en plus clair que le monde a changé par rapport à ce qu’il était lorsque les institutions de Bretton Woods ont été créées.
Ne serait-il donc pas logique que les institutions évoluent avec le monde ?