WASHINGTON, D.C. (20 septembre 2024) – À l’approche des élections générales américaines, la politique étrangère du pays est au bord du changement.
Corban Teague, directeur du programme Droits de l’homme et liberté (HRF) du McCain Institute, et son coauteur Elliott Abrams, chargé d’études sur le Moyen-Orient au Council on Foreign Relations, président de la Coalition Vandenberg et membre du conseil consultatif du programme HRF, examinent les étapes nécessaires pour que le prochain président des États-Unis puisse influencer la politique étrangère et faire progresser les droits de l’homme dans le monde entier.
« Les États-Unis doivent concentrer leurs énergies sur le théâtre décisif – la compétition entre grandes puissances et l’axe des autocraties révisionnistes, » écrivent Teague et Abrams. « Un monde dominé par une combinaison du parti communiste chinois, de la kleptocratie agressive et brutale de la Russie et de l’Iran avec ses mandataires terroristes génocidaires n’aura pas de place pour la liberté.
Dans une telle situation, la politique des droits de l’homme ne sera qu’un vœu pieux ».
Lisez l’article ICIdans l’édition imprimée de novembre de la National Review ou ci-dessous.
Op-Ed : Un programme conservateur en matière de droits de l’hommeNational ReviewPar Corban Teague et Elliot Abrams
Joe Biden a promis de « placer les droits de l’homme au centre de la politique étrangère des États-Unis », faisant écho à l’engagement ambitieux pris par Jimmy Carter près de 45 ans plus tôt, selon lequel « l’engagement des États-Unis en faveur des droits de l’homme doit être absolu ».
Pourtant, comme le président Carter, le président Biden a non seulement manqué à son engagement, mais il laisse les droits de l’homme dans le monde dans un état pire que lorsqu’il est entré en fonction.
L’administration Biden arrivant bientôt à son terme, il est opportun de dresser un bilan de son action et d’envisager une politique des droits de l’homme alternative et conservatrice pour l’avenir.
Le président Biden a poursuivi l’approche libérale – ou, pour utiliser le langage actuel, progressiste – de la politique des droits de l’homme développée sous les présidents Carter et Obama.
Au fond, ce cadre traite les droits de l’homme essentiellement comme un problème de cas dans le domaine de l’aide étrangère des États-Unis, en se concentrant sur des interventions individuelles pour traiter des cas spécifiques d’abus.
Il évite notamment de lier les droits de l’homme à la concurrence entre grandes puissances – pour paraphraser le regretté sénateur Henry M. « Scoop » Jackson, l’intensité avec laquelle cette approche poursuit les droits de l’homme est souvent inversement proportionnelle à la puissance géopolitique de l’auteur de l’infraction.
Et elle a tendance à préférer mettre l’accent sur les lacunes de l’Amérique (souvent exagérées ou complètement imaginées), plutôt que de se concentrer sur la brutalité bien plus flagrante endémique des régimes de nos adversaires, tout en considérant la puissance américaine au mieux avec méfiance et souvent avec une hostilité pure et simple.
Au contraire, l’approche progressiste espère convaincre d’autres types de régimes de la nécessité d’améliorer la situation des droits de l’homme, et elle donne la priorité aux efforts visant à établir de meilleures relations par le biais d’une coopération sur des défis communs, afin de renforcer ces tentatives de persuasion.
Dans la mesure où les libéraux et les progressistes préconisent une utilisation plus vigoureuse de la puissance américaine pour faire progresser les droits de l’homme, ils ont tendance à préférer exercer une telle pression sur leurs alliés plutôt que sur leurs adversaires.
Un bon exemple : Jimmy Carter a harcelé le régime Somoza au Nicaragua, mais pas le régime Castro, bien plus répressif, à Cuba.
En revanche, la politique conservatrice en matière de droits de l’homme élaborée par le président Ronald Reagan souligne à la fois l’importance des équilibres géopolitiques et le rôle indispensable que joue la puissance américaine dans la promotion des droits fondamentaux.
Bien qu’il soit nécessaire de travailler sur des cas individuels de violation des droits de l’homme, tout comme il est nécessaire de réprimander et de faire pression sur les alliés des États-Unis qui commettent des abus, l’approche conservatrice comprend que tout progrès réalisé en matière de droits de l’homme par le biais d’interventions individuelles n’aura qu’un impact global limité dans un monde où l’équilibre des forces penche en faveur des régimes répressifs et tyranniques.
Dans le cas de Reagan, ce régime était l’Union soviétique.
Aujourd’hui, les États-Unis sont confrontés à un axe d’autocraties révisionnistes comprenant la Chine, la Russie et l’Iran, soutenus par des alliés tels que la Corée du Nord, Cuba et le Venezuela.
Une politique conservatrice en matière de droits de l’homme considère la compétition entre grandes puissances comme le théâtre décisif, reconnaissant que le succès dans ce domaine est une condition préalable à l’avancement de la liberté à grande échelle.
La différence de résultats entre les deux approches est stupéfiante.
Si les fruits de la politique conservatrice de Reagan en matière de droits de l’homme n’ont parfois été pleinement exploités que sous l’administration suivante, la situation mondiale des droits de l’homme qu’il a laissée derrière lui était, à tout point de vue, bien meilleure que celle que Biden est susceptible de laisser à son successeur et que celles que Carter et Obama ont laissées aux leurs.
Lorsque Reagan a quitté ses fonctions, il avait pratiquement gagné le théâtre décisif, et l’effondrement de l’Union soviétique qui s’en est suivi allait permettre à des sociétés entières de jouir de libertés fondamentales longtemps refusées sous la répression communiste.
Au-delà de l’Europe de l’Est, des pays aussi variés que l’Argentine, le Brésil, le Chili, le Salvador, l’Uruguay, l’Afrique du Sud, les Philippines, la Corée du Sud et Taïwan ont connu des transformations spectaculaires dans les droits accordés à leurs citoyens au cours des années Reagan ou peu après.
Il est essentiel de comprendre pourquoi afin d’articuler une politique des droits de l’homme pour aujourd’hui qui puisse réaliser des progrès significatifs.
Le président Biden est entré en fonction en promettant de défendre les « droits universels » et de « promouvoir la responsabilité des gouvernements qui violent les droits de l’homme ».
Dès le départ, il a mis l’accent sur des violations spécifiques auxquelles il entendait s’attaquer, notamment l’assassinat du journaliste Jamal Khashoggi par le gouvernement saoudien, les horribles abus commis par la Chine à l’encontre du peuple ouïghour, des Tibétains et d’autres minorités, et la détention en Russie de prisonniers politiques tels qu’Alexei Navalny, qui est ensuite décédé en détention.
En tant que candidat et en tant que président, Biden a également soutenu que l’avenir serait défini par un conflit entre la démocratie et l’autocratie.
Cette conception semblait initialement en contradiction avec l’hésitation des libéraux et des progressistes à associer les droits de l’homme à la concurrence des grandes puissances, comme l’illustre le rejet par Carter de la « peur démesurée du communisme qui nous a conduits à embrasser tout dictateur qui nous rejoignait dans cette peur ».
La distinction démocratie/autocratie de Joe Biden était toutefois moins nette dans la pratique, puisque sa stratégie de sécurité nationale indiquait clairement que les États-Unis « ne chercheraient pas le conflit ou une nouvelle guerre froide » et « éviteraient la tentation de voir le monde uniquement à travers le prisme de la compétition stratégique ».
Au contraire, à l’instar de ses prédécesseurs libéraux, M. Biden a considérablement surestimé les efforts de « bon exemple » visant à persuader les grandes puissances adverses de l’Amérique, souvent par le biais de tentatives de coopération sur des défis supposés communs, de modifier la nature répressive de leurs régimes.
M. Carter avait pleinement adhéré à la détente et insisté sur la nécessité de trouver des moyens de travailler avec les Soviétiques.
Il a clairement indiqué qu’il n’avait pas l’intention de « cibler l’Union soviétique pour la maltraiter ou la critiquer » ou de s’immiscer dans ses affaires intérieures, comptant plutôt sur le pouvoir de l’exemple de la démocratie pour convaincre les sceptiques communistes.
De même, M. Biden a affirmé que « les démocraties et les autocraties sont engagées dans un concours visant à montrer quel système de gouvernance peut le mieux répondre aux besoins de leur population et du monde ».
Le problème de cette approche est qu’elle suppose à tort que les adversaires révisionnistes de l’Amérique sont simplement malavisés et ouverts à ce qu’on leur montre leur erreur, plutôt que de reconnaître que ces régimes sont des « empires maléfiques » et qu’ils doivent être contrés et confrontés à la puissance américaine.
Alors que la stratégie de sécurité nationale de M. Biden reconnaissait à juste titre que la Chine « a l’intention et, de plus en plus, la capacité de remodeler l’ordre international en faveur d’un ordre qui fait pencher la balance mondiale à son avantage », elle affirmait néanmoins naïvement qu’il était « possible pour les États-Unis et la RPC de coexister pacifiquement » et de « partager et contribuer ensemble au progrès humain ».
Tout au long de la présidence de M. Biden, son administration a constamment montré qu’elle privilégiait la coopération sur les « priorités communes », en particulier la question centrale et progressiste du changement climatique, plutôt que d’exercer une pression significative sur la Chine en raison de son horrible bilan en matière de droits de l’homme et de ses menaces et agressions expansionnistes.
Cela a notamment consisté à faire des heures supplémentaires pour tenter, en vain, de bloquer l’adoption de la loi sur la prévention du travail forcé des Ouïghours, qui exigeait de l’administration Biden qu’elle prenne des mesures d’application plus rigoureuses pour empêcher l’importation aux États-Unis de produits fabriqués par des Ouïghours soumis au travail forcé.
Une telle intransigeance n’est guère compatible avec l’engagement antérieur de M. Biden de tenir la Chine pour responsable du génocide perpétré contre les Ouïghours.
M. Biden a également repris l’approche du président Obama consistant à traiter des régimes hostiles tels que Cuba et l’Iran comme des partenaires de négociation privilégiés, sans obtenir en retour la moindre amélioration de leur situation en matière de droits de l’homme.
Au lieu d’être excoriés pour leurs violations vicieuses des droits de l’homme, ces deux régimes ont reçu les excuses des États-Unis pour nos péchés imaginaires et ont été exonérés de leurs péchés réels.
Les peuples de ces nations, dont les luttes pour la liberté et contre la répression violente méritaient un soutien américain total, ont au contraire assisté à la conclusion d’accords qui ont apporté de l’argent et de la reconnaissance à leurs oppresseurs.
Dans le cadre de l’accord nucléaire avec l’Iran en 2015, le président Obama a envoyé 400 millions de dollars en liquide à l’Iran et a levé les sanctions pour permettre au régime d’accéder à des montants estimés à au moins 50 milliards de dollars, voire deux ou trois fois plus.
De même, par le biais d’une dérogation aux sanctions, l’administration Biden a permis à l’Iran de rapatrier 10 milliards de dollars de fonds précédemment gelés sur des comptes à l’étranger ; elle a débloqué 6 milliards de dollars supplémentaires pour la libération d’otages américains.
Tout comme le président Obama n’a pas soutenu le soulèvement du peuple iranien en 2009, l’administration Biden en 2022 et 2023 n’a pas aidé les Iraniens qui protestaient contre le meurtre présumé de Mahsa Amini en garde à vue.
Au lieu de cela, les années Biden ont été marquées par un échec constant dans l’application des sanctions américaines, une augmentation constante des exportations et des revenus pétroliers iraniens, et de multiples attaques contre Israël par des terroristes soutenus par l’Iran et par l’armée iranienne elle-même.
Pendant ce temps, au Venezuela, M. Biden a réduit la pression sur Nicolás Maduro et ses voyous en levant partiellement les sanctions américaines sur le pétrole vénézuélien, en échange de promesses très douteuses d’élections libres et équitables, que M. Maduro a depuis lors violées de manière flagrante.
Et bien sûr, en Afghanistan, la situation des droits de l’homme, en particulier pour les femmes, est bien pire que lorsque M. Biden est entré en fonction.
Même dans sa réponse à l’invasion brutale de l’Ukraine par la Russie, l’un des rares cas où M. Biden a pris des mesures contre un adversaire, ses efforts ont été beaucoup trop lents et beaucoup trop limités.
Son administration s’est toujours abstenue d’envoyer des armes à l’Ukraine en temps voulu, l’obligeant à endurer une guerre d’usure à mesure que le soutien de l’opinion publique américaine s’érode.
Des compromis sont toujours nécessaires en matière de politique étrangère, en particulier dans le cadre d’une dangereuse compétition mondiale avec des puissances répressives et agressives.
Sans baguette magique, les problèmes liés aux droits de l’homme ne seront jamais complètement résolus, et ils ne sont qu’une partie d’un tableau géopolitique plus large.
La célèbre tape du poing de Biden avec le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman n’a laissé aucun doute sur le fait que la valeur de l’Arabie saoudite en tant que partenaire stratégique était trop grande pour être subordonnée aux préoccupations en matière de droits de l’homme – ce qui était déjà évident lorsque Biden s’est peint dans un coin avec son commentaire insensé selon lequel il voulait faire de l’Arabie saoudite un « paria » à la suite de l’assassinat de Khashoggi.
Le gouvernement des États-Unis n’est pas une ONG dédiée aux droits de l’homme, et l’équilibre entre les objectifs sécuritaires, financiers, commerciaux et les droits de l’homme sera toujours complexe.
Mais même dans ce contexte, le bilan de l’administration Biden concernant la petite Tunisie est peut-être la meilleure démonstration de l’échec de sa politique en matière de droits de l’homme.
La Tunisie est le seul pays qui était une démocratie lorsque Joe Biden est entré en fonction et qui a perdu cette liberté depuis.
En Tunisie, il n’y avait que peu ou pas d’intérêts américains contrebalancés, et l’incapacité à protéger la démocratie dans ce pays reflète l’indifférence ou l’ineptie – ou les deux.
À partir de 2021, le président Kais Saied a commencé à supprimer toutes les autres institutions gouvernementales et à concentrer tous les pouvoirs entre ses mains.
Il a dissous le parlement et imposé une nouvelle loi électorale et une nouvelle constitution dans le cadre d’un coup d’État au ralenti.
L’administration Biden a regardé mais n’a rien fait – ou du moins rien qui soit un tant soit peu efficace.
Comme Carter et Obama, Biden semble certain de léguer à son successeur une situation mondiale des droits de l’homme et de la liberté pire que celle qui prévalait lorsqu’il est entré en fonction.
Cela ne signifie pas que M. Biden n’a pas de succès à mettre en avant – la libération récente de prisonniers politiques tels qu’Evan Gershkovich et Vladimir Kara-Murza, par exemple, est une réussite notable.
Mais dans l’ensemble, les interventions individuelles sont loin d’être suffisantes pour contrebalancer les menaces accrues qui accompagnent la montée en puissance des adversaires autocratiques de l’Amérique.
Non seulement la répression s’aggrave en Iran, en Chine, au Venezuela et en Russie, mais ces pays sont de plus en plus étroitement liés dans leurs attaques contre les États-Unis et nos partenaires et alliés démocratiques – des Philippines et de Taïwan à Israël et à l’Ukraine.
La situation des droits de l’homme dans le monde dont a hérité le président Reagan était pitoyable.
Au cours de la seule année 1979, un groupe marxiste allié à Cuba et à l’Union soviétique avait pris le contrôle du Nicaragua et commencé à subvertir ses voisins, les Soviétiques s’étaient emparés de l’Afghanistan, un autre petit marxiste avait pris le pouvoir à la Grenade et le chah était tombé aux mains d’un régime islamiste en Iran qui avait immédiatement commencé à écraser les espoirs de liberté de la population.
Lorsque Reagan est entré à la Maison Blanche, il ne se faisait pas d’illusions sur la possibilité d’une « coexistence pacifique » avec l’adversaire de grande puissance auquel il était confronté.
Comme le précise une note du département d’État de 1981 rédigée par l’un d’entre nous, les droits de l’homme – et plus précisément les libertés politiques fondamentales – étaient au cœur du conflit de la guerre froide.
La principale ligne de démarcation entre les visions américaine et soviétique du monde était définie par les « attitudes envers la liberté » de ces pays, et c’était l’Union soviétique qui constituait « la principale menace pour la liberté dans le monde ».
L’administration Reagan a reconnu que les droits de l’homme devaient être au cœur de la lutte des États-Unis contre les Soviétiques, mais aussi que les États-Unis ne devaient pas se contenter de traiter des cas individuels et de faire des discours.
Comme l’indique l’introduction du rapport du Département d’État de 1981 Rapports nationaux sur les pratiques en matière de droits de l’homme a déclaré que l’objectif ne devait pas être de se contenter d’une poignée de petites victoires telles que la libération d’un prisonnier politique ici ou là, chaque cas étant important en soi, mais « d’encourager les conditions dans lesquelles de nouveaux prisonniers politiques ne sont pas faits » et « d’aider à l’émergence progressive de systèmes politiques libres » dans lesquels les droits de l’homme seraient respectés.
Reagan a reconnu qu’un programme aussi ambitieux en matière de droits de l’homme devait être soutenu par la puissance.
Les Soviétiques n’allaient jamais être persuadés des mérites de la liberté par une rhétorique fleurie ou des arguments bien conçus.
Il s’agissait après tout d’une compétition entre de grands pouvoirs avec des visions irréconciliables du monde, et il fallait un pouvoir pour s’assurer que le camp des droits de l’homme et de la liberté l’emporte.
Malgré les palpitations horrifiées de ses détracteurs au sein de l’establishment des droits de l’homme, Reagan a compris que cela impliquait la nécessité d’un renforcement de l’armée américaine.
Loin d’entraver les droits de l’homme, la puissance militaire américaine était nécessaire pour que l’adversaire comme l’allié prennent au sérieux la priorité accordée par l’Amérique à cette question.
Reagan a également compris l’importance de projeter le pouvoir par le biais d’une solide guerre politique et d’information, à la fois pour apporter un soutien psychologique significatif aux citoyens des régimes communistes et pour exacerber les instabilités internes de ces régimes.
Comme le souligne le politologue Hal Brands, Reagan pensait que l’Amérique devait « faire cause commune avec ceux qui essayaient de changer le système de l’intérieur » et qu’il était « temps de nous rappeler, ainsi qu’aux autres, la différence de culture, de morale et de niveau de civilisation entre le monde libre et la fourmilière communiste ».
En utilisant des outils tels que Voice of America et Radio Free Europe, et en menant des opérations secrètes dans des pays tels que la Pologne pour distribuer les technologies de diffusion et de communication nécessaires, l’administration Reagan s’est assurée que les personnes vivant derrière le rideau de fer soient à nouveau exposées à des objectifs de droits et de liberté, qu’elles soient pleinement conscientes des crimes horribles et des échecs des dirigeants soviétiques dans le monde, et qu’elles soient capables de s’organiser pour conduire le changement de l’intérieur.
Ces tactiques ont aidé l’Amérique à atteindre l’objectif ultime de l’agenda Reagan en matière de droits de l’homme, à savoir que, comme l’a dit Reagan, « la liberté et la démocratie » laisseraient « le marxisme et le léninisme sur le tas de cendres de l’histoire ».
Au cours de ses huit années de mandat, Reagan a trouvé un équilibre entre le maintien d’une pression maximale sur la principale menace pour la liberté, l’Union soviétique, et la recherche d’occasions de mettre fin aux dictatures militaires dans les pays alliés et de veiller à ce que des gouvernements démocratiques les remplacent avec succès.
En partie grâce à l’influence de son secrétaire d’État, George Shultz, il s’est rendu compte qu’il était possible, grâce à des campagnes régulières et réfléchies, d’amener les mauvais régimes à se réformer, voire de les remplacer par de véritables démocraties.
Parfois, cela signifiait qu’il fallait se contenter de progrès lents et progressifs, car le remplacement d’un mauvais régime par un pire ne pouvait que nuire à la cause des droits de l’homme.
D’autres fois, cependant, lorsqu’une option démocratique légitimement meilleure émergeait, l’administration prenait des mesures pour la soutenir et, en l’espace d’une décennie, de nombreuses dictatures militaires ont effectivement été remplacées par des gouvernements démocratiques accordant de plus grandes libertés à leurs citoyens.
C’est ainsi que Reagan a fait pression sur le dictateur chilien Augusto Pinochet et sur le Sud-Coréen Chun Doo-hwan pour qu’ils autorisent des élections libres et qu’ils quittent le pouvoir – mais les élections en Corée du Sud n’ont eu lieu qu’en 1987 et le plébiscite au Chili en 1988, parce que Reagan a agi lentement et prudemment pour s’assurer que les dictateurs amicaux seraient suivis par des démocrates amicaux plutôt que par le chaos.
Le pivot réussi de Reagan, qui s’est éloigné de la politique ratée de Carter en matière de droits de l’homme, permet de tirer trois leçons essentielles pour un changement de cap post-Biden l’année prochaine.
Tout d’abord, les États-Unis doivent concentrer leurs énergies sur le théâtre décisif – la compétition entre grandes puissances avec l’axe susmentionné des autocraties révisionnistes.
Un monde dominé par une combinaison du Parti communiste chinois, de la kleptocratie agressive et brutale de la Russie et de l’Iran avec ses terroristes génocidaires ne laissera aucune place à la liberté.
Dans une telle situation, la politique des droits de l’homme ne sera qu’un vœu pieux.
Le moyen le plus important de faire progresser les droits de l’homme aujourd’hui est de veiller à ce que les États-Unis gagnent ce combat.
Pour ce faire, il faut traiter les adversaires révisionnistes non pas comme des problèmes à gérer, et certainement pas comme des autocraties et des partenaires potentiels à courtiser, mais comme des adversaires qu’il faut contrer et affronter.
Une politique conservatrice en matière de droits de l’homme saisira toutes les occasions de mettre ces régimes au pied du mur, notamment en imposant des sanctions individuelles et des interdictions de visa aux représentants du régime et à leurs familles, en utilisant les forums internationaux pour mettre constamment en lumière leurs abus et leur répression, en interdisant les importations liées aux violations des droits de l’homme telles que le travail forcé et en saisissant les biens du régime pour indemniser les victimes.
Deuxièmement, nous devons adopter une approche prudente et nuancée à l’égard des alliés et partenaires qui ne sont pas des démocraties et ne cherchent pas à le devenir.
Nous devons rechercher les occasions de pousser les autocraties du statu quo, y compris nos alliés, à respecter davantage les droits de l’homme fondamentaux.
Cela signifie qu’il faut les garder comme alliés – comme nous l’avons appris des erreurs de Carter, il est essentiel que nous gardions ces pays dans notre orbite.
Ils sont beaucoup moins susceptibles de se réformer s’ils tombent sous l’influence de la Chine ou de la Russie.
Nous devons également être conscients que les changements politiques ne sont pas automatiquement synonymes d’amélioration pour les citoyens.
Une telle approche nécessite une évaluation minutieuse des progrès réellement possibles.
Lorsqu’un changement fondamental n’est pas possible, nous devrions rechercher des possibilités de progrès progressifs – une plus grande liberté religieuse, par exemple, ou des élections libres au niveau municipal, même lorsque le gouvernement national n’est pas élu.
Nous devons essayer de mesurer la légitimité de ces gouvernements et systèmes politiques, qui peuvent être des monarchies.
Lorsqu’un gouvernement est légitime aux yeux de son propre peuple, nous devons promouvoir nos idéaux en prêtant une attention particulière à ceux d’une population qui peut avoir des priorités ou des valeurs différentes.
Nous devrions également parler des droits de l’homme avec plus de franchise.
Nous ne devrions pas dire que les droits de l’homme s’améliorent dans un pays si ce n’est pas le cas, mais plutôt exprimer notre désapprobation face à des abus graves tout en admettant que nous devons maintenir le partenariat pour d’autres raisons.
La politique des droits de l’homme, ne l’oublions pas, a plusieurs objectifs : exprimer nos propres idéaux, faire avancer la cause de la liberté au niveau mondial et réaliser des progrès concrets dans des pays spécifiques dans le monde réel.
C’est en équilibrant ces objectifs et en choisissant les bons outils pour les atteindre que la politique des droits de l’homme est difficile à mettre en œuvre – et qu’elle a souvent échoué.
Troisièmement, le succès d’une politique des droits de l’homme dépend non seulement de nos principes, mais aussi de notre puissance.
Rien ne saperait plus la cause de la liberté qu’un affaiblissement des États-Unis.
Dans un monde où l’on pense que des pays comme la Russie et la Chine gagnent en puissance tandis que les États-Unis semblent décliner, le respect des droits de l’homme chutera et la tyrannie s’étendra.
Comme à l’époque de Reagan, notre capacité à faire progresser les droits de l’homme dans le monde est liée à la taille et à la force de notre armée et à sa capacité à projeter sa puissance.
La faiblesse américaine invite à l’agression et, comme l’ont montré l’invasion de l’Ukraine par la Russie et l’attaque par procuration d’Israël par l’Iran le 7 octobre 2023, l’agression de nos adversaires s’accompagne inévitablement d’horribles violations des droits de l’homme.
Une application du pouvoir fondée sur des principes exige également une volonté de semer le trouble, en particulier au sein des régimes de nos adversaires.
Nous devons utiliser efficacement et sans relâche la guerre de l’information pour mettre en lumière la corruption et la répression de nos adversaires.
Il s’agit notamment de transmettre des informations aux citoyens de ces régimes, ce qui peut impliquer le recours à des méthodes secrètes pour distribuer des technologies permettant de contourner les efforts de censure.
Cela devrait également impliquer des efforts pour renforcer l’opposition aux régimes autocratiques dans les nations courtisées par nos adversaires.
En fin de compte, une politique des droits de l’homme doit comprendre l’identification et la pression sur les fractures et les instabilités de ces régimes antagonistes afin de freiner leurs ambitions expansionnistes.
Si l’état final que nous devrions viser est une plus grande liberté civile et politique pour leurs citoyens, il doit être atteint en fin de compte par ces personnes elles-mêmes, en travaillant à changer le système de l’intérieur.
Mais lorsque nous voyons une population réclamer la liberté et que nous pensons que le régime est tout ce qui l’en empêche, comme en Iran ou au Venezuela, nous devons soutenir les efforts concrets visant à remplacer l’autocratie par la démocratie.
Dans cette nouvelle lutte de pouvoir mondiale, les attitudes à l’égard des droits de l’homme et de la liberté constituent une fois de plus la ligne de démarcation.
La note de 1981 du département d’État sur les droits de l’homme est aussi vraie aujourd’hui qu’elle l’était à l’époque :
Les droits de l’homme sont au cœur de notre politique étrangère, parce qu’ils sont au cœur de la conception que l’Amérique a d’elle-même.
Cette nation ne s’est pas « développée ».
Elle a été créée avec des objectifs politiques spécifiques en tête.
Il est vrai qu’autant l’Amérique a inventé les « droits de l’homme », autant les conceptions de la liberté ont inventé l’Amérique.
Il s’ensuit que les « droits de l’homme » ne sont pas quelque chose que nous ajoutons à notre politique étrangère, mais qu’ils en constituent l’objet même : la défense et la promotion de la liberté dans le monde.
Elliott Abrams est chargé d’études sur le Moyen-Orient au Council on Foreign Relations et président de la coalition Vandenberg.
Corban Teague est directeur du programme Droits de l’homme et liberté au McCain Institute.
À propos de l’Institut McCain de l’Université d’État de l’Arizona
Le McCain Institute est une organisation non partisane inspirée par le dévouement du sénateur John McCain et de sa famille au service public. Nous faisons partie de l’Arizona State University et sommes basés à Washington, D.C. Nos programmes défendent la démocratie, font progresser les droits de l’homme et la liberté, et permettent aux leaders d’avoir un caractère bien trempé. Notre pouvoir unique de rassembler les dirigeants de l’ensemble du spectre politique mondial nous permet d’avoir un impact réel sur les défis les plus pressants du monde. Notre objectif est d’agir, pas de parler, et comme le sénateur McCain, nous nous battons pour créer un monde libre, sûr et juste pour tous.
À propos de l’Arizona State University
L’Arizona State University a développé un nouveau modèle pour l’université de recherche américaine, créant une institution engagée dans l’accès, l’excellence et l’impact. L’ASU se mesure par ceux qu’elle inclut, et non par ceux qu’elle exclut. En tant que prototype d’une nouvelle université américaine, l’ASU poursuit des recherches qui contribuent au bien public, et l’ASU assume la responsabilité majeure de la vitalité économique, sociale et culturelle des communautés qui l’entourent.