POR EL GRUPO DE TRABAJO DE DEMOCRACIA Y DERECHOS HUMANOS *
La Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948, definió los términos «libertades fundamentales» y «derechos humanos». Estos incluyen derechos y libertades de asociación, religión, expresión y reunión, muchos de los cuales aún faltan o están limitados en muchos otros países. Si bien Estados Unidos ha desempeñado el papel de campeón mundial de estos derechos durante las últimas décadas, algunos miembros de la izquierda y la derecha del espectro político comparten la aversión a promover la democracia y los derechos humanos. Estos «escépticos» establecen decisiones falsas en las que los responsables de la formulación de políticas se verían presionados a elegir promover nuestros valores o nuestros intereses. De hecho, promover nuestros valores (o universalmente reconocidos) promueve los intereses de Estados Unidos, ya que los dos son realmente inseparables. Además, los escépticos sufren un malentendido fundamental sobre la democracia y la promoción de los derechos humanos. En el corto plazo, en unos pocos casos, puede ser necesario enfatizar temporalmente otros intereses, pero a mediano y largo plazo, las preocupaciones por la democracia y los derechos humanos no pueden ser desatendidas si queremos relaciones sostenibles con otros países y queremos preservar nuestras credibilidad en el mundo. A continuación se presentan algunos de los argumentos más ampliamente escuchados en contra de la promoción de la democracia y los derechos humanos:
El argumento de la «arrogancia»
Punto: No es el papel o la responsabilidad de Estados Unidos, argumentan los «escépticos», decirle a otros países qué tipo de sistema político es de su interés, imponer nuestro sistema a otros o criticar a otros gobiernos por abusos a los derechos humanos, especialmente cuando nosotros mismos no lo somos. Perfecto.
Contrapunto: Es nuestro negocio, y nuestro interés, promover la libertad en todo el mundo; de hecho, Estados Unidos tiene la obligación especial de ayudar a quienes luchan a vivir en libertad y quienes tienen una voz limitada en su sociedad a menudo esperan que desempeñemos ese papel. No insistimos en que otros sigan el modelo estadounidense, y reconocemos que también cometemos errores, pero debemos instar a los gobiernos a respetar los derechos humanos universales y los principios democráticos, incluso mientras desarrollan su propio carácter, en consonancia con los pactos y acuerdos internacionales que han suscrito. . En lugar de intentar dictar las direcciones que toman los países, nos negamos a permanecer en silencio cuando la actividad política pacífica es aplastada o ilegalizada.
El argumento de las «prioridades nacionales»
Punto: Deberíamos concentrarnos en los problemas en casa antes de dar la vuelta al mundo dando lecciones a otros.
Contrapunto: El mundo no esperará a que Estados Unidos «ponga nuestra propia casa en orden». De hecho, los vacíos en el liderazgo probablemente se llenarían con gobiernos o movimientos que no solo no comparten nuestros intereses, sino que luchan activamente contra ellos. Tenemos que ser capaces de hacer ambas cosas: abordar nuestras propias deficiencias mientras apoyamos los movimientos democráticos y mostramos solidaridad con los activistas de derechos humanos en otros lugares. Esa es la mejor manera de servir a los intereses nacionales de EE. UU., Y los activistas y defensores de la libertad de todo el mundo buscan en nosotros apoyo y liderazgo. El aislacionismo no dará como resultado un mundo más estable, seguro o económicamente robusto.
El argumento de que las elecciones son peligrosas
Punto: Hemos impulsado elecciones prematuramente en algunos lugares, con resultados muy indeseables; Estaríamos mejor ambos con el partido conocido en el poder que arriesgarnos a un cambio electoral no deseado y al “diablo” que no conocemos.
Contrapunto: Es cierto que los resultados electorales desfavorables son un riesgo. Cada país tiene que experimentar su propio camino hacia la democracia y, a veces, eso implica cambios de liderazgo menos que ideales (desde el punto de vista de Estados Unidos). Sin embargo, las elecciones no son el único fin de la democracia; mucho más está involucrado. Las libertades de prensa y asociación son componentes cruciales para tener un electorado informado, por ejemplo. Sin embargo, a largo plazo, la gobernanza responsable solo se puede lograr cuando los ciudadanos eligen a sus propios líderes mediante elecciones libres. La elección de líderes antioccidentales o antiamericanos puede dificultar la aceptación de estos países por parte de la comunidad internacional, pero la esperanza es que esos ciudadanos reconozcan las consecuencias de sus votos y luego utilicen el proceso democrático para hacer más cambios que, en última instancia, son mejores tanto para su propia sociedad como para nuestros intereses.
El argumento de que «no podemos tenerlo todo»
Punto: Si promovemos la democracia en un país, dañamos nuestros otros intereses con ese país.
Contrapunto : El apoyo a la democracia y los derechos humanos no tiene por qué excluirse mutuamente la búsqueda de intereses económicos y / o de seguridad. De hecho, podemos mejorar nuestros intereses generales asegurándonos de que la democracia y los derechos humanos ocupen un lugar destacado en nuestras relaciones con otros países. No se puede negar que mantenemos un «doble rasero» con ciertos aliados autoritarios; otros países autoritarios llegan a esperar un trato similar. Además, ese trato ha reforzado los argumentos de quienes creen que Estados Unidos debe elegir uno u otro interés. Solo cuando Estados Unidos involucre constantemente a los países en ambos frentes, los gobiernos se darán cuenta de que deben tratar con nuestro liderazgo sobre una base amplia que incluya la democracia, los derechos humanos, la economía y la seguridad. Sabrán que no tienen otra opción.
El argumento de que «la economía es la respuesta»
Punto: Deberíamos concentrarnos en ayudar a un país a desarrollarse económicamente, y luego, con la liberalización económica, vendrá una clase media con intereses creados en la gobernabilidad democrática.
Contrapunto: Aquellos que argumentan que Estados Unidos debería centrarse primero en el desarrollo económico y luego impulsar el desarrollo democrático corren el riesgo de alinearnos con regímenes autoritarios que retrasan la relajación de los controles políticos tanto como sea posible. La clave es impulsar el progreso tanto en el frente político como en el económico y evitar situaciones de una u otra. Ciertamente, tenemos relaciones de trabajo con varios gobiernos que se involucran en graves abusos contra los derechos humanos y siguen un camino autoritario mientras logran un aumento en el nivel de vida, y esos gobiernos a menudo continúan cometiendo abusos. Pero nuestra capacidad de tener asociaciones verdaderamente productivas y sostenibles con esos regímenes se ve inhibida por esos abusos. Es mejor evitar las opciones binarias, ya sea promover la democracia y los derechos humanos o promover nuestros intereses económicos y de seguridad, si queremos influir en estos países para mejorar su historial de apoyo a los derechos humanos y la democracia. Quizás lo más importante es que existen pruebas sólidas de que la democracia en realidad tiene un efecto positivo sobre el crecimiento económico. Según un estudio académico de 2014 de 184 países entre 1960 y 2010 («La democracia sí causa el crecimiento» de Daron Acemoglu, Suresh Naidu, James A. Robinson y Pascual Restrepo), un país que se convierte de una no democracia a una democracia experimenta un 20 % más del PIB per cápita a largo plazo (30 años). En general, el mundo ha experimentado un PIB un 6% más alto con el aumento del número de democracias en los últimos 50 años. Además, en general, las empresas que buscan invertir o hacer negocios en el extranjero prefieren operar en entornos donde existe un estado de derecho.
El argumento del «idealismo contra el realismo»
Punto: Es idealista pensar que podemos cambiar la forma en que los déspotas dirigen sus países. La única forma de involucrar a los dictadores es en términos de interés propio, apelando a sus necesidades económicas o de seguridad para obtener lo que queremos.
Contrapunto: Esa es una visión a corto plazo que con el tiempo ha demostrado ser defectuosa, ya que las naciones libres son socios más estables, prósperos y confiables. Los regímenes represivos son inherentemente inestables y dependen de la represión de los movimientos democráticos y de la sociedad civil para mantenerse en el poder. Como vimos en el Medio Oriente en 2011, nadie puede predecir cuándo podrían colapsar tales regímenes, pero si constantemente alentamos y apoyamos un cambio democrático pacífico, es probable que ayudemos a reducir los trastornos repentinos y el riesgo de que Estados Unidos se alinee con el gobierno. Lado «equivocado» cuando finalmente llegue el cambio de régimen. Si bien el cambio rara vez ocurre de la noche a la mañana, a largo plazo, el esfuerzo que se requiere para inculcar constantemente a los autócratas la importancia de los valores democráticos y la protección de los derechos humanos eventualmente producirá resultados. Cuando el cambio ocurra inevitablemente, aquellos que buscaron un cambio democrático genuino sabrán que Estados Unidos estaba de su lado.
El argumento de que «la promoción de la democracia es realmente un cambio de régimen»
Punto: Lo que realmente significa la promoción de la democracia es un cambio de régimen mediante el uso de la fuerza. El pueblo estadounidense no quiere dedicar más recursos a derrocar dictadores; estos países deben lidiar con sus propios problemas.
Contrapunto: Las guerras en Irak y Afganistán se iniciaron por razones de seguridad nacional, no para imponer la democracia. Una vez que cayeron los regímenes, Estados Unidos implementó su política de décadas de apoyo interno a los activistas democráticos para ayudarlos a reconstruir sus gobiernos; de hecho, teníamos la responsabilidad de hacerlo porque la alternativa era el caos (como hemos visto en Libia). El cambio de régimen debe separarse de la política estadounidense, implementada durante los últimos 30 años a través del Fondo Nacional para la Democracia y las ONG asociadas, de ayudar a los activistas democráticos a establecer los pilares de la democracia, como el estado de derecho, las elecciones libres y una sociedad civil eficaz. y libertad de prensa. Reconocemos que el apoyo a la democracia puede resultar en un cambio de régimen en virtud de ayudar a los ciudadanos a encontrar su voz política, incluso si ese no es el propósito principal de dicha asistencia.
El argumento de que «no podemos marcar la diferencia»
Punto: Estados Unidos nunca ha sido bueno en promover la democracia. Mire el estado del mundo actual: el caos en el Medio Oriente, el resurgimiento del imperialismo ruso, incluso algunas democracias latinoamericanas que luchan. Mencione un buen ejemplo de los esfuerzos de promoción de la democracia de Estados Unidos que realmente han tenido éxito.
Contrapunto: En 1972, según Freedom House, había 44 países clasificados como «libres». Hoy, hay 89 países en esa categoría. Claramente, el estado de la democracia en el mundo ha mejorado. El establecimiento de la democracia no es una propuesta a corto plazo. Se necesita tiempo y compromiso por parte de quienes luchan por él, y el proceso no es necesariamente lineal. Estados Unidos ha tenido democracia durante casi 250 años y todavía la estamos perfeccionando, por lo que no podemos esperar que otros países, especialmente aquellos sin tradiciones o historia democrática, lo hagan bien la primera vez. Pero pregunte a los ciudadanos de Mongolia, Túnez, Polonia o Serbia si Estados Unidos los ha ayudado en su camino hacia la democracia, y es probable que la respuesta sea un rotundo sí.
El argumento de que «las naciones pueden triunfar sin democracia o derechos humanos»
Punto: La democracia no es necesaria para que un país tenga éxito. Mire China o Singapur. Son enormes (en el caso de China), economías en crecimiento y han tenido éxito sin democracia ni protección de los derechos humanos.
Contrapunto: China y Singapur son los raros ejemplos de países a los que les va bien económicamente sin permitir la libertad política. Sin embargo, en la mayoría de los casos, como en Japón, Corea del Sur y Taiwán, solo ha sido después del establecimiento de la democracia, o junto a ella, que los países han florecido económicamente. Incluso las democracias de bajos ingresos y las democracias en transición se desempeñan mejor que sus contrapartes autoritarias, según “The Democracy Advantage”, de Mort Halperin, Joseph Siegel y Michael Weinstein. Su investigación concluye que cuando se trata de la mayoría de las medidas de desarrollo (mortalidad infantil, esperanza de vida, alfabetización, productividad agrícola, etc.), las democracias de todos los niveles de ingresos se han desempeñado entre un 20 y un 40% mejor que las autocracias durante los últimos 40 años. China (que está experimentando importantes desafíos al monopolio del poder del Partido y una desconcertante represión bajo el presidente Xi) y Singapur no son los modelos adecuados a los que mirar, sino que es la gran mayoría de países que han perseguido tanto la democracia como el desarrollo económico y han tenido éxito.
El argumento de que «centrarse en cuestiones sectoriales es suficiente»
Punto: La mejor manera de promover los derechos humanos es empoderar a las mujeres mejorando las oportunidades de salud, educación y empleo. Una vez que tengan estas oportunidades, todo lo demás encajará en su lugar.
Contrapunto: Claramente, estos son temas importantes y la comunidad de desarrollo debe continuar trabajando para fortalecer estas áreas. Sin embargo, existe una brecha crítica si se deja de lado el empoderamiento político. Si bien tener escuelas, clínicas y empleos es clave para el desarrollo económico, la capacidad de responsabilizar a los funcionarios del gobierno de mantener dicho desarrollo y continuar dedicando recursos a ellos es clave para aumentar las perspectivas de que cualquiera de esos avances dure. Para que un país se vuelva autosuficiente económicamente, también debe ser políticamente democrático, de modo que los ciudadanos puedan hablar libremente sobre sus necesidades, organizarse para defender esas necesidades y exigir un gobierno responsable, transparente y receptivo.
El argumento de que las «transiciones democráticas conducen al caos»
Punto: Los intentos de transición democrática en el mundo árabe solo han llevado al caos y la violencia, fortaleciendo a ISIS y otros grupos terroristas. Algunos países simplemente no están preparados, y es posible que nunca lo estén, para la democracia y necesitan líderes autoritarios para mantener la estabilidad.
Contrapunto: El caos y la violencia no se deben a los esfuerzos de promoción de la democracia, sino al legado de décadas de dictadura, opresión y falta de oportunidades. Sin tradiciones democráticas a las que apoyarse, es más difícil y requiere más tiempo para que ciertas naciones se establezcan como democracias estables. En lugar de rehuir el apoyo a estos esfuerzos, deberíamos estar más comprometidos, proporcionando la formación y los ejemplos muy necesarios no solo de los Estados Unidos, sino preferiblemente de países que han pasado por transiciones democráticas mucho más recientemente, como Polonia o la República Checa y, uno espera, Túnez.
Siempre habrá escépticos cuando se trata de promover la democracia y los derechos humanos fundamentales en todo el mundo. Sin embargo, además de que es moralmente correcto apoyar a quienes luchan por su libertad, esta postura también redunda en el mejor interés de Estados Unidos, tanto en lo económico como en lo que respecta a nuestra seguridad nacional. Los resultados favorables requerirán compromiso, esfuerzo y perseverancia a largo plazo. Si bien no lo haremos bien el 100% del tiempo, siempre debemos seguir este camino.
* El Grupo de Trabajo Democracia y Derechos Humanos es una iniciativa no partidista que reúne a expertos académicos y de grupos de expertos y profesionales de ONG y administraciones demócratas y republicanas anteriores, que busca elevar la importancia de la democracia y las cuestiones de derechos humanos en la política exterior de Estados Unidos. Es convocado por el Instituto McCain de Liderazgo Internacional de la Universidad Estatal de Arizona. Las opiniones expresadas aquí no representan necesariamente las posiciones de los miembros individuales del grupo o de sus organizaciones.
