Por el Grupo de Trabajo de Democracia y Derechos Humanos *
“Defensa, Diplomacia y Desarrollo” (DD&D) a menudo se agrupan en la política exterior estadounidense actual, lo que implica un trato igual para cada uno. Sin embargo, ese simplemente no es el caso cuando la defensa eclipsa a sus dos socios: la diplomacia y el desarrollo. ¿Cómo deberían utilizarse estas herramientas de política exterior interrelacionadas en una mejor coordinación para que la diplomacia y el desarrollo no sean tratados como hermanastros en comparación con la defensa mejor financiada y mejor conocida? El problema no surge dentro del gobierno de los Estados Unidos, ya que existe un gran respeto y admiración por los tres elementos, pero las prioridades deben asociarse de manera más equitativa. Durante décadas, ha habido constantes restricciones presupuestarias en el Departamento de Estado de los EE. UU. (Estado) y la Agencia de los EE. UU. Para el Desarrollo Internacional (USAID). Además, la diplomacia y el desarrollo, y para el caso, la cuarta «D», la democracia, no «asombran» al pueblo estadounidense de la misma manera que lo hacen las operaciones militares. Los estadounidenses recuerdan al general Dwight D. Eisenhower, «Black Jack» Pershing, «Stormin ‘Norman» Schwarzkopf, al general David Petraeus y al general Colin Powell, pero ¿recuerdan o conocen a los héroes de la diplomacia, la democracia y el desarrollo? Con el mundo convergiendo hacia la peor crisis humanitaria desde la Segunda Guerra Mundial, con el mayor número de refugiados en la historia, es hora de volver a calcular el lado casi olvidado de la política exterior estadounidense (es decir, diplomacia, desarrollo y democracia).
Durante las últimas décadas, algunos aspectos de la relación diplomática / militar se han mantenido igual, mientras que otros han cambiado. En el lado sin cambios, el desequilibrio entre la financiación del Departamento de Defensa de los EE. UU. (DOD) y el Departamento de Estado de EE. UU. Y USAID se ha mantenido igual, con el presupuesto del DOD de aproximadamente $ 700 mil millones por año, que es casi 10 veces más que el Estado y Presupuestos de USAID combinados. El DOD también tiene muchos más recursos humanos y capacidades físicas que las otras dos agencias civiles. Otro tema que no ha cambiado es que el DOD sigue queriendo que el Estado / USAID tenga más fondos para el desarrollo institucional, el fortalecimiento de la sociedad civil y la gobernabilidad democrática porque el DOD generalmente preferiría no ser responsable de ese aspecto de las operaciones. Tampoco ha cambiado el hecho de que el Departamento de Defensa siempre seguirá siendo un modelo de comportamiento militar adecuado para otros ejércitos, dando ejemplo con respecto al respeto del estado de derecho y los derechos humanos, la implementación adecuada de las leyes de los conflictos armados y el control civil de las fuerzas armadas. , entre otros principios.
En la década de 1990, las fuerzas armadas se distribuyeron en varios países, incluidos Bosnia y Herzegovina, Haití y Timor Oriental, ayudando con los esfuerzos humanitarios, el mantenimiento de la paz y el desarrollo institucional. Después de los ataques terroristas en los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, muchas tropas fueron retiradas de países donde había pequeños compromisos militares, y generalmente no han regresado, como el apetito de los Estados Unidos por la construcción de la nación y el trabajo de contrainsurgencia en todo el mundo. ha disminuido. En cambio, el ejército está planificando y preparándose para conflictos de grandes potencias con Rusia y China. Estos son grandes cambios. Sin embargo, a pesar de alejarse de compromisos de largo alcance, Estados Unidos sigue dependiendo de las fuerzas armadas para resolver una amplia gama de problemas no militares, incluido el tráfico de personas y drogas, la piratería, los desastres naturales y los problemas fronterizos, por ejemplo, porque las fuerzas armadas es eficaz y cuenta con vastos recursos humanos y financieros. Desafortunadamente, cuanto más dependemos de las fuerzas armadas para resolver estos problemas, más fondos necesitan, y cuanto más fondos obtienen, menos eficazmente las agencias civiles pueden abordar estos problemas. Además, a medida que la asistencia humanitaria se politiza, como se vio en Venezuela cuando el presidente Nicolás Maduro se negó a permitir que la ayuda estadounidense ingresara al país, este trabajo se vuelve más peligroso y, a veces, termina requiriendo protección militar.
A pesar del deseo general de las agencias gubernamentales tanto militares como civiles de aumentar el papel de las agencias civiles en lo que respecta a la asistencia humanitaria y el desarrollo institucional, los militares continúan participando. No es realista pensar que esto cambiará pronto. Si bien es importante fortalecer la capacidad de los organismos civiles para realizar el trabajo que corresponde a su mandato, no sería prudente ignorar el hecho de que el personal militar seguirá encontrándose en situaciones que exigen conocimientos especializados en asistencia humanitaria y creación de instituciones. Las recomendaciones para la administración de los EE. UU. Sobre cómo ayudar a las agencias civiles y militares en esta área incluyen:
- Apoyar un enfoque más equilibrado de la asistencia humanitaria y el desarrollo institucional para que el Estado / USAID puedan desempeñar un papel más destacado, entendiendo que este cambio puede requerir un cambio en el financiamiento y en las responsabilidades.
- Aprovechando el hecho de que la generación militar más joven ha internalizado la importancia de promover el estado de derecho, la democracia y los derechos humanos para garantizar que nuestro ejército pueda contribuir eficazmente a los esfuerzos de construcción de la nación si es necesario.
- Continuar incluyendo (o agregando cuando sea necesario) un componente democrático y de derechos humanos en los cursos de Educación y Entrenamiento Militar Internacional (IMET); conferencias, seminarios y visitas militares multilaterales y bilaterales; venta de armas y asistencia militar; y acciones durante las crisis de gobernanza.
- Identificar aquellas iniciativas en las que las entidades militares y civiles se han asociado mejor, como en los esfuerzos de socorro en casos de desastre, y determinar por qué esas asociaciones funcionaron y cómo replicar ese éxito en otras áreas.
- Explorando cómo construir y mejorar la coordinación que ya existe entre los comandos combatientes estadounidenses y las embajadas y jefes de misión.
- Establecer mecanismos internacionales dentro de organizaciones como la OTAN o la OSCE para que las fuerzas armadas de países democráticos coordinen actividades que puedan apoyar la construcción de instituciones democráticas a través de relaciones militares en países en transición.
- Desarrollar una estrategia de relaciones públicas para informar al pueblo estadounidense de los éxitos y esfuerzos del Departamento de Estado y USAID en todo el mundo.
* El Grupo de Trabajo Democracia y Derechos Humanos es una iniciativa no partidista que reúne a expertos académicos y de grupos de expertos y profesionales de ONG y administraciones demócratas y republicanas anteriores, que busca elevar la importancia de la democracia y las cuestiones de derechos humanos en la política exterior de Estados Unidos. Es convocado por el Instituto McCain de Liderazgo Internacional de la Universidad Estatal de Arizona. Las opiniones expresadas aquí no representan necesariamente las posiciones de los miembros individuales del grupo o de sus organizaciones.
